11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2007 tarih ve 2007/203-2007/803 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.10.2005 keşide tarihli 2.500 TL bedelli çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden sonra davalıların talebi üzerine İcra Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırkılmasına karar verildiğini ileri sürerek TTK 644. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 2.500 TL'nin keşide tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yetkili hamil olmadığını, müvekkili ...'tan önceki ve sonraki ciroların gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar vekilinin başka cirantaların imzalarına itirazlarının bu davada dinlenemeyeceği, zamanaşımına uğramış çekte hamilin TTK 644. maddesi gereğince temel ilişkiye dayanmadan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bu davayı açabileceği, keşidecinin çek bedelini ilk cirantaya ödediğini iddia etmediği, ciranta durumundaki davalı ... aleyhine TTK.

644.maddeye dayalı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2.500 TL alacağın 05.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.