44. Hukuk Dairesi

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait ...com alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/32 D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait ... internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesini, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini,

TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, önlenip yasaklanmasını, 28.6.2019 tarihli dilekçeleriyle de FSEK 68 göre şimdilik 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, üküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalat ve ihracat işlerinin yanı sıra yurt dışı menşeili şirketlere lojistik hizmetleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, ... veya benzeri nitelikte bir web sitesinin sahibi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı sunduğu beyan dilekçesinde; sosyal medya hesabında ... isimli kişinin ... sayfasında ... Managing Partner (Yönetici Ortak) - ... yazdığını ve bu şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürmüş ise de; ticaret sicil kaydında ortak ve yetki bölümünde; ... isminin yer aldığı, oysa davalının sunduğu sosyal medya hesabı görüntüsünde ... isminin ve bu şahsın ...’ te yaşadığı bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Yani ortağın ismi ... değil, ... ‘dır. Sosyal medya da yer alan yani resmi olmayan kayıtlar baz alınarak farazi ihtimallere göre sorumluluk tespiti yapılamaz. Davalı şirketin bizatihi alan adından sorumlu olduğu hususu davacı yanca ispat edilememiş, davalı savunmalarının aksini gösteren deliller davacı yanca sunulmamıştır. Aksine sitenin ... ibareli bir şirkete ait olduğu toplanan deliller kapsamı ile anlaşıldığından , davalı yanın ileri sürdüğü husumet itirazı yerinde görülmüş, davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -ihlal yaratan dava konusu ... internet sitesinin davalı şirkete ait olduğu taraflarınca ispat edildiğini, .... com internet sitesi üzerinden satışa sunulan ürünlerin teşhiri için ilk kez haklı olarak kullanılan fotoğrafların, ... internet sitesinde izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanıldığı tespit edildiğinden, delil tespiti anlamında 18.02.2019 tarihinde, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/32 D.İş sayılı dosyasıyla dava konusu haksız kullanımın bilirkişi marifetiyle tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; ... internet sitesinin "Hakkımızda" ve "Yasal Kimlik" kısımlarında işbu davada husumetin yöneltildiği ... Limited Şirketi'nin yer aldığını, bu ticari unvana ait İstanbul Ticaret Odası kayıt bilgileri incelendiğinde ise şirket ortağı olarak "..." isminin tespit edildiğini, oda kayıtlarında ise ... isimli şirket yetkilisinin iletişim bilgilerine ulaşılamadığı sonuç ve değerlendirmelerinde bulunulduğunu, bilirkişilerce yapılan tespit akabinde taraflarınca haricen yapılan araştırmalarda ... isimli kişinin Facebook isimli sosyal medya platformundaki sayfasında "Jaziy - Managing Partner (Yönetici Ortak) - ..." yazdığının görüldüğünü, ilgili ekran görüntüsünün sunulduğunu, ... isimli kişinin facebook sayfasında ... - Managing Partner Yönetici Ortak) -... yazdığını, davalının cevap dilekçesinde ... internet sitesinin ... merkezli olduğunu iddia etmesi ile davalı yönetici ortağı ...'in de yine Kuveyt'te mukim olmasının tesadüf olmadığı, aynı zamanda davalının vekâletnamede adı bulunan vekilleri sulh olma yönündeki taleplerini birçok kez taraflarını arayarak bildirildiğini, husumeti kabul etmeyen davalının taraflarını arayarak sulh olmak talebinde bulunması ... alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu kanıtladığını, davalı savunmalarının mesnetsiz olup husumet itirazının yerinde olmadığını, alan adı sahiplik bilgilerinin alan adı sahibi tarafından kolaylıkla değiştirilebildiğini, gizlenebildiğini ve üçüncü kişilerin bilgisine tamamı ile kapatılabildiğini, davalı şirketin ... internet sitesi ile aralarında bir bağ bulunmadığını iddia ederken Whois ve sair domain (alan adı) sorgulama araçlarından alınan ekran görüntülerini ispat aracı olarak kullanmasının hiçbir anlam ifade etmediğini,-davalının vekâletnamede adı bulunan vekilleri ile davada hüküm verilmeden önce haricen anlaşmanın mümkün olup olmadığı konusunda müzakere talep ettiklerini, davalının internetin avantajından yararlanarak internet sitesi ile aralarında bir bağ bulunmadığını, yine gayri resmi evrak ileri sürerek sorumlu olmadıklarını beyan ettiklerini, davalının yargılama süresince hem Müvekkili Şirket ile sulh olmayı talep etmesi hem de mahkemeye husumet itirazında bulunarak internet sitesi sorumlusu olmadıklarını iddia etmelerinin çelişkili bir davranış olduğunu, kabul etmemekle birlikte davadaki husumetin yöneltileceği tarafın ... isimli şirketin olduğu ortaya çıktı ise, somut olayda yerel mahkemece her halükarda davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu. Müvekkili Şirket'in üzerinde hak sahibi olduğu fotografik eser niteliğini haiz fotoğrafların www jaziy.com internet sitesinde izinsiz biçimde kullanılmasının Kanun'a aykırı olduğunu, kötü niyetle ileri sürülen husumet itirazının haklı bulunarak davanın esasına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının ... internet sitesi sahibi ve sorumlusu olduğunun ispat edildiğini, davalı, www...com isimli internet sitesi üzerinden satışa sunduğu ürünlerin teşhiri için site içeriğinde, Müvekkili Şirket'in mali hak sahibi olduğu fotoğrafları 5846 Sayılı FSEK'e aykırı olarak, önceden yazılı izin almaksızın kullandığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/32 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun eksiksiz olduğunu, -fotoğrafların tamamının Müvekkili Şirket'in mali haklarını devraldığı üçüncü kişiler tarafından meydana getirilmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin bu fotoğrafların mali hak sahibi olduğunu, fotorafların ışık, kadraj, renk ve sair unsurların dikkatlice ayarlanarak hususiyet kazandırıldığı eserler olduğunu, FSEK md.4/5 anlamında eser niteliğini haiz olduğunu, dava dosyasına sunulan fotoğrafların alelade meydana getirilmiş fotoğraflar olmadığını, benzer dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında da sanat eseri olarak kabul edildiğini, aynı konulu başka bir vakıa için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/22604 sayılı Soruşturma No.'lu dosyadan alınan 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; Şikayetçi ... şirketinin hak sahibi olduğu “ürün tanıtım fotoğrafı” eserlerinin http://... ve http:/'... adlı web sayfalarında şüpheli tarafından satış ve reklam amaçlı kopyalanmış olduğu, Şüphelinin yukarıda tespit edilen izinsiz/lisanssız kullanımının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince şikayetçilerin halen kendilerinde bulunan eser hak sahipliğinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiği” görüş ve kanaatine varılmış bu rapor bulunduğunu, davalı tarafından Müvekkili Şirket aleyhinde yaratılan esere tecavüz eyleminin sabit iken yerel mahkemece bu hususa ilişkin değerlendirilme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, eser niteliğini haiz fotoğrafların yazılı izin alınmaksızın www ... internet sitesinde yayınlanmasının esere tecavüzün yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini, Müvekkili Şirket'in bahse konu eylemlerden dolayı maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, haksız rekabetin TTK md. 56 uyarınca tespiti, men'i ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talep edildiğini ancak taleplerinin husumet nedeni ile değerlendirilmediğini, tazminat taleplerine ilişkin de bir araştırma yapılmadığını, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, yargılama devam etmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu internet sitesiyle bir herhangi bir bağlantısının olmadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ilgili yazı cevaplarıyla da tespit edildiğini, 14.02.2020 tarihli yazı cevabında bilgi bulunmadığının bildirildiğini, 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... adresli internet sitesinin müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan Facebook hesabı ile müvekkili şirket yetkilisinin bir bağlantısı bulunmadığını, ortada davacı tarafından beyan edilen herhangi bir 'tesadüfte' bulunmadığını, müvekkili tarafından ve taraflarınca müvekkilinin tarafı olmadığı bir dava ile ilgili olarak davacıyla herhangi bir sulh olma isteğinde bulunmadıklarını, ... web sitesinin sahibinin müvekkili şirket yetkilisinin değil, ... adlı bir şirketin olduğunun dosyada mevcut bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğinden, davacı tarafından esere tecavüz ve haksız rekabet iddialarının Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi ve istinaf sebebi olarak ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait www.....com alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla davalıya ait ... internet sitesinde kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesine, haksız rekabetin ve esere tecavüzün tespitine, men ve ref’ine, FSEK 68 göre 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına ilişkindir. 24/07/2020 tarihli raporda özetle; davalının davaya konu www...com isimli sitenin hak sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığını, davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığını ancak FSEK 84 çerçevesinde alelade fotoğraf olduğunu, davaya konu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesinde izinsiz yayınlanmasının FSEK 84 atfı ile TTK m.55/1-c-3 bendine göre; “Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak” hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil edeceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporunda, ... araması sonucu, ... bilgilerinin United States of America'ya (Amerika Birleşik Devletleri) ait olduğu, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... araması sonucu, İnternet sitesi bilgilerinin Amerika Birleşik Devletleri tarafından yayınlanmakta ve ayrıca yayın olarak ... görüldüğü, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... araması sonucu, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, viewdns.info araması sonucu, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı,....com araması sonucu, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, internet.btk.gov.tr araması sonucu, davalı firmaya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.14.02.2020 tarihli Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İnternet Daire Başkanlığı tarafından gönderilen yazı cevabında "Talep edilen ... isimli alan adının oluşturulma tarihi ve kimin adına kayıtlı olduğu hususlarına ilişkin olarak Başkanlığımızda bilgi ve belge bulunmamaktadır." denilmiştir. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/18 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... web sitesinin alan adı sahiplik bilgisine ulaşılamadığı belirtilmiş ancak internet sitesinin yasal kimlik bilgisinde davalının ...olarak yer aldığını tespit ettiğini, internet arama motoruna bu ibare yazıldığında ise ... TİC LTD ŞTİ bilgilerine ulaşıldığı bildirilmiştir.Ticaret sicil kaydında ortak ve yetki bölümünde; ... isminin bulunduğu anlaşılmıştır.Tespit dosyasındaki bilirkişi raporu incelendiğinde, internet sitesinde "about us" "hakkımızda" yazan kısımda davalı ile aynı adresi paylaşan ... şeklinde kayıt bulunduğu, davalı tarafça sitenin kendisine ait olmadığı savunulmuş ve cevap dilekçesi ekinde isim tescil sitesinden domain whois sorgulama kaydı ibraz edilmiş ise de, gerek ibraz kaydında gerek Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine esas alınan kayıtta internet sitesinde 06/04/2019 tarihinde güncelleme yapıldığı anlaşılmakla, isim tescil firmasına müzekkere yazılarak tespit tarihi ve dava tarihi itibariyle internet sitesi alan adı sahibinin sorgulaması yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.