1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- ait -------- plaka nolu aracın -------- köprüsü civarında yoğun trafikte dur kalk ile seyrederken durduğu sırada, aracının arka kısmına, arkadan gelen -------- plaka nolu aracın 96100 kusuru ile çarptığını ve aldığı darbenin etkisi önünde bulunan ------- plaka nolu araca çarptığı, kazada müvekkilinin aracının pert olduğunu, meydana gelen hasarın 45.000,00-TL sinden ------- plaka nolu aracın trafik sigortacısı ------- şirketi ve kalan kısmından da diğer davalıların sorumlu olduklarını, 6100 oranında kusurlu ------- plaka nolu aracın trafik sigortacısı ihbar üzerine hasar dosyası açıp eksper tayin ettiğini, eksper pert tespiti yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın kaza tarihinden 28.04.2022 tarihine kadar otoparkta olduğunu, araç pert durumunda olduğundan müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu nedenle müvekkilinin ikame araç kullanma hakkı doğduğunu, ayrıca otopark ücreti doğduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gerçek zararın tazmini için şimdilik 90.000,00-TL maddi tazminatının 13.11.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, araçta oluşan dğer kaybı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın 13.11.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.500,00-TL ikama araç tazminatının 13.11.2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 500,00-TL otopark ücretinin 13.11.2021 kaza tarihinden itibaren 1 faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ şirketi vekili cevap dilekçesin özetle; kusur oranların tespiti için dosyanın-------- gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracı hurda halinde sattığını ispatlamadığını, ayrıca hurda halinde satılan araçlar için çekme kaşeli ruhsatın dosyaya sunulması gerektiğini, ayrıca davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve ara.ç onarımının yapılıp yapılamayacağı yahut KDV ödenip ödenemeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyala dağer kaybının trafik sigorta genel şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde maddi (pert total, değer kaybı, ikame araç ve otopark ücretine ilişkin) zararın karşı taraf aracının trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işletenden müteselsilen tahsiline yönelik HMK m.110 hükmü kapsamında davaları yığılması şeklinde açılan tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflaca sunulan deliller incelendikten sonra dava HMK m.138 hükmü uyarınca öncelikle dava şartları ve ilk itirazla bakımından incelenmiş, noksanlık olmadığı anlaşıldığından yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin olarak tensiben kurulan ara kararlar üzerine yapılan değerlendirmede tedbir istemine konu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı; ihtiyati haciz isteminin ise yaklaşık ispat kuralı gereğince talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hasar dosyası ve poliçe, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ------- ait --------- plakalı aracın, 04/11/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 43.000,00 TL olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve maddi zararların tespiti yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi -------- tarafından sunulan 19/10/2022 tarihli kök raporda özetle kazada tam ve asli kusurun davalı sürücü -------- olduğu, davacıya ait aracın pert total edilmesinin uygun olduğu, hasar bedelinin 58.997,18 TL olduğu, 1.375,00 TL değer kaybı zararı talep edebileceği, ikame araç zararının 2.950,00 TL olduğu ve otopark ücreti bedelinin 450,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bu kez makine mühendisi ------- tevdi edilerek anılan bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış iş bu raporlarda özetle ve 27/11/2023 tarihli ek raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında tam kusurun davalı sürücü uhdesinde olduğu, değer kaybı zararının 2.250,00 TL olduğu, pert total değerinin 75.000,00 TL olduğu hasar bedelinin ise 44.552,00 TL olduğu , 35 günlük mahrumiyet zararının 6.125,00 TL olduğu mütalaa edilmiş iş bu raporlar arasında çelişki olması sebebiyle dosya bu kez makine mühendisleri ---------, -------- ve --------- oluşan heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunula 20/07/2023 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararına ilişkin istemini 2.250,00 TL'ye ikame araç bedeline ilişkin zarar talebini ise 6.125,00 TL'ye yükselttiği, eksik harcı tamamladığı görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık, 13/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait-------- plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, araç pert total işlemine uygun şekilde hasara uğrayıp uğramadığı, davacı uhdesinde ikame araç zararı ve aracın otoparkta kaldığı süreye ilişkin maddi zarar oluşup oluşmadığı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, kazada tarafların kusur oranları ve davalıların sorumluluk miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın 13/11/2022 tarihinde, davalı sürücünün -------- üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, önünde aynı istikamette mevcut trafiğe göre duran dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- yönetimindeki davacıya ait -------- plaka sayılı hususi araca arkadan çarpmasını takiben, dava konusu aracın çarpmanın etkisi ile ötelenerek ön kısmı ile önündeki dava dışı sürücü ------- yönetimindeki -------- plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sayılı KTK m.84/d, m.47/d ve m.56/c maddelerini (arkadan çarpma) ihlal eden kuraldışı davranışıyla olayda aslen ve tam kusurlu olduğu, olayda tedbir alması mümkün görülmeyen davacı araç sürücüsünün kusurlu atfedilmesini gerektirecek bir kural ihlali ve davranışı bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu içeriğinde davacı aracında oluşan hasarın işçilik ve kdv dahil 73.943,71 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu dolayısıyla pert total işlemine tabi olması gerektiği, sovtaj bedelinin 30.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark bedeli olan değer kaybı zararının ise bu nedenle talep edilebilmesinin mümkün olmadığı, emsal içtihatlar uyarınca pert total işlemi görecek seviyede hasara uğrayan aracın onarımda geçireceği sürenin 35 gün olduğu, makul kabul edilecek bu süre zarfında uzun süreli kiralama bedeli olarak günlük 175,00 TL üzerinden ikame araç zararının 6.125,00 TL olduğu, yine davacı tarafından talep edilen otopark ücretine ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı bu anlamda 450,00 TL otopark ücreti talebinin dosya kapsamına uygun olacağı yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilince sunulan beyan dilekçelerinde aracın müvekkili uhdesinde kalacak şekilde karar verilmesi talep edildiği dolayısıyla sovtaj bedeli olarak belirlenen 30.000,00 TL'nin rayiç değer olan 80.000,00 TLden düşürülmesi suretiyle bakiye 50.000,00 TL hasar zararının tazmin edilmesi isteminin de somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı araç maliki ve sürücünün KTK m.84 ve 85 hükümleri gereğince kaza tarihi itibariyle söz konusu zararlardan sorumlu olduğu; davalı sigorta şirketinin ise araçta oluşan hasar/pert total zararından KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, ikame araç bedeli ve otopark ücretinden sorumlu olayacağı, her ne kadar dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de başvuru yapıldığı tarihi gösterir bir belgenin dosyaya sunulmaması sebebiyle davalı sigortanın KTK m.99 hükmü gereğince dava tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı dolayısıyla davacının 20/07/2023 tarihli dilekçesinde talep artırım dilekçesi sunarak huzurdaki davasını raporda yazılı bedeller kapsamında artırdığı ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı, davacının yasal faiz talebinde bulunduğu dolayısıyla HMK m.26 hükmü gereğince bu hususta talebe bağlı kalınarak kaza ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsili hükmü kurulması gerektiği, tüm bu izah ile davacının somut iddiasını kısmen ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 56.575,00 TL'nin davalılar ------- ve -------- yönünden 13/11/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 43.000,00 TL bedel ile sınırlı olmak üzere ve 29/04/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.864,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.866,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.997,89-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 1.596,75-TL peşin/nisbi harcı, 270,00-TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 1.947,45TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.034,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.809,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.185,00-TL lik kısmInın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 892,61 -TL lik kısmının davalılardan müteselsilen, 667,38 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İlişkin olarak bir kısım davalıların ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024