ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas - 2024/346

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili; 03.11.2022 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ün olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali ile %100 oranında kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza tutanağında ise sürücülerin kendilerine yeşil ışığın yandığını beyan etmelerinden dolayı kusurlamanın yapılmadığının belirtildiğini, kaza sonrası davacıya ait aracın ağır derecede hasarlanmasından dolayı Pert-Total olmuş olduğunu, taraflarınca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile araç üzerinde delil tespitinin yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin kazaya ilişkin olarak %50 kusur oranı üzerinden davacıya 21.000,00TL hasar bedeli ödemesi yapmış olduğunu belirtilerek, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen maddi zararların tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; yapılan kısmi ödemede eksik kalan kısım için şimdilik 100,00TL hasar bedeli tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 21.000,00TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 01.02.2023 tarihinde 21.000,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu. Davacıya ait aracın da tamamen onarılarak davacıya ödenmiş olunduğunu, davacının bakiye alacağını ispatlar herhangi bir belgenin de olmadığını, davacının belgelenmiş herhangi bir kdv zararı olduğuna ilişkin bir belgesinin de olmadığını, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin kdv sorumluluğunun da olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili: davaya konu edilen trafik kazası ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde ile, ... cadde üzerinde bulunana kavşak üzerinde meydana geldiğini, kaza tutanağında müvekkiline kusur izafe edilemediğini, müvekkillinin trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığını, Cumhuriyet Savcılığı tarafından tek kişilik Adli Tıp Trafik uzmanından aldırılan 11.01.2023 tarihli kusur raporunda; CD incelemesinde kavşakta araçlara hangi ışığın yandığının anlaşılamadığı belirtildiğini, yine raporun devamında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin düşük hızda olduğunu ve kavşak ortasında kırmızı ışıkta durduğunu, diğer ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın fren yapmasına rağmen duramayarak, durmakta olan müvekkiline ait araca önden çarparak kazaya neden olduğunun saptandığını, bilirkişinin olayın oluşumunu hatalı değerlendirerek rapor düzenlediğini, söz konusu rapor içeriğindeki bilgiler göre müvekkilinin kusurlu olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumlusu olduğunun kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ortaya çıkacak tazminat tutarının indirime tabi olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, kaza anını gösterir video kaydı, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben ...'ın kullandığı araçta şoför koltuğunun arkasındaki koltukta oturuyordum, trafikte seyrederken bize yeşil ışık yandığından durmadan seyrimize devam ettiğimiz sırada yolun solundan bize doğru kırmızı ışıkta geçerek diğer sürücünün kullandığı araç gelip çarpmıştır o yöndeki diğer araçlar kırmızı ışık sebebi ile duruyorlardı bu sebeple o araca kırmızı ışık yandığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 42.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 21.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla davacının davalılardan bakiye talebinin 21.000,00TL olacağı, davalıların davalı sürücünün kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı bakiye hasar bedelinden 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 03/11/2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olan, davalı ...'ün yönetimindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 01/02/2023 tarihinde 21.000,00TL ödeme yapıldığı, ancak davacı yanın ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla 09/02/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yeniden başvurduğu, başvurunun 10/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 23/02/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kazandırılan soruşturma aşamasında alınan 11/01/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Yine dosyaya kazandırılan 13/12/2022 tanzim tarihli tespit raporuna göre aracın hasarının onarım bedelinin 119.156,40TL olacağı, aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin ise 96.000,00TL olacağı, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın hasarlı haliyle değerinin 30.000,00TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bakiye pert bedelinin hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 08/01/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bir kısım davalılar vekilinin kusur yönünden rapora yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/11/2022 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden seyirle ... Cadde kesişimi kavşağa yeşil ışıkta girip karşıya geçmek istediği sırada solundaki ... Caddeden gelip kırmızı ışıkta karşıya geçmekte olan sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, her ne kadar ışık ihlali konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunsa da, gerek mahkememizce dinlenen tanığın görgüye dayalı beyanı, gerek dosya arasına alıp incelenen kaza görüntülerini içerir cd kapsamı gerekse soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sürücü ...'ün kırmızı ışıkta geçerek kural ihlali yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının aracının oluşan hasarının onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 58.000,00TL olduğu, bu kapsamda hasar bedelinin 42.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince 21.000,00TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye pert bedelinin 21.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan yapılan bu tespite göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Bu doğrultuda davacının bakiye 21.000,00TL pert bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olması sebebiyle hüküm altına alınan tutara avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

1.DAVANIN KABULÜ İLE, 21.000,00TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 03/11/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2.Alınması gereken 1.434,51TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 357,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 897,61TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 357,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 742,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 492,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.492,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/04/2024