2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- İcra Dairesi'nin -------- İflas sayılı dosyası ile; --------- esas sayılı dosyasından 08.12.2021 günü saat 10.32 ' den itibaren iflasına karar verilen müflis -------- ŞTİ. iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, bütün mal varlıkları sair hak ve alacakları İİK'nun 184. ve 185. maddesi uyarınca iflas masasına girdiğini, İflas müdürlüğünün, müvekkili şirketin müflis şirkete 429.825,89 TL borçlu olduğu iddiasıyla 01.02.2024 tarihli muhtırayı tanzim ettiğini, ilgili muhtıranın taraflarına 07.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, her ne kadar işbu muhtıranın iptali talebiyle taraflarınca süresi içerisinde -------- İcra Hukuk Mahkemesi'nin -------- E. Sayılı dosyasıyla şikayet davası ikame edilmişse de yapılan yargılama sonucunda mezkur borcun iflas müdürlüğü tarafından yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca tespit edilmiş olması sebebiyle genel mahkemelerde dava açılması gerektiğinden bahisle davanın reddedildiğini, ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- İflas Sayılı dosyasından 01.02.2024 tarihinde tanzim edilen muhtıraya istinaden müvekkilinin davalı müflis şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını,-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- İflas Sayılı dosyasından 01.02.2024 tarihinde tanzim edilen muhtıraya istinaden müvekkilinin, davalı müflis şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile 01/02/2024 tarihli muhtıranın iptaline ve davalı müflis şirket aleyhine mezkur muhtıraya konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasından ibarettir. Davacı davalı müflis ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle iflastan sonra iflas masasının kendilerine hitaben düzenlemiş olduğu muhtıra sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.Dosya ilk önce ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii olmuş, mezkur mahkemenin ------ Esas ------- Karar sayılı kararı ile davanın menfi tespit davası olduğu tespiti yapılmakla her ne kadar gerekçeli karara yazılmasa da sadece davalı şirketin tasfiye halinde olduğundan bahisle ve menfi tespit davası kayıt kabul davası olarak nitelendirilmekle HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı gereği 1,2 ve 3 nolu asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; eldeki davada istemin borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının müflisin masasından bir alacak talebi olmadığı, alacak talebi olmadığından kayıt kabul davası olamayacağı, sıra cetveline kaydedilmiş muvazaalı bir başka alacağın terkini isteminin de olmadığı, diğer bir ifadeyle kayıt terkin davası da olmadığı, uyuşmazlığın tümüyle genel hükümlere göre çözülecek bir menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. İflastan sonra müflisin tasarruf yetkisi İİK nun 226 maddesine göre masaya geçeceğinden, taraf teşkili sağlanırken müflise değil masaya tebligat çıkarılarak genel hükümlere göre (iflas-konkordato hükümlerinden bağımsız) çözülmelidir. Davanın İİK.nun mad. 235 kapsamında kayıt kabul davası olarak görülmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler ise kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden yapacağı inceleme üzerine görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Açıklanan sebeplerle, doğal hakim ilkesi yargılamanın ilk tevzinin yapıldığı --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmış; aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

1.Davada ilk tevzinin yapıldığı ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2.HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ------- Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas ------- Karar sayılı ilamı ile (gönderme kararı verilmiş olsa da) görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için------- Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

4.HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/04/2024