4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankadan ticari kredi kartı, kmh hesabı ve tarım kredisi kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya kapatılan ...İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ...-TL. asıl alacak üzerinden 26126 temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava tarihi itibariyle toplam ...-TL. borçlu bulunduğunu, takipte asıl alacağa faiz eklendiğini, kredi kartlarına ve kmh hesaplarına 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine gereği değişen oranlarda faiz talep edilmesi gerektiğini, ticari kredilere ilişkin ise Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin 9050 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik ...-TL. borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu icra dosyasındaki alacağın varlığını inkar etmediğini, bu sebeple davacı tarafın müvekkil şirkete borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ancak iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ..., ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ... TL faizin %5 gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu, dava konusu takip dosyasının ...'ye temlik edildiği, varlık şirketlerinin birleşmesi ile ... altında toplandıkları anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dışı banka ile davacı arasında imzalanmış olan krediler, ilgili bankadan getirtilmiş ve mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 28.12.2023 tarihli raporunda sonuç olarak; "Temlik eden ... ... Şubesi ... tarihinde ...-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile davacı ... arasında imzalandığı,

Taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinin “temerrüt faizi ve oranı” başlıklı 45.maddesinde “....kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın Banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” Hükmünün yazılı olduğu, Davacı kredi borçlusuna çerçeve sözleşmesine istinaden, hesabın belirli bir limit dâhilinde borca girmesine olanak sağlayacak şekilde ... numaralı borçlu cari hesap kredisi açıldığı ve kullandırıldığı,

Dava dışı temlik eden ... tarafından davacı aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas sayılı dosyası (Yeni Esas: Antalya Genel İcra Dairesi. .../... Esas) ile ...-TL. asıl alacak, ...-TL. işlemiş temerrüt faiz, ...-TL. gider vergisi ve ...-TL. İhtar masrafi olmak üzere toplam ...-TL.'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren işleyecek %126 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebiyle takibe geçildiği,

Davacı tarafın talep edilen 96126 temerrüt faiz yönüyle itirazının olduğu,

Taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve dava konusu takip tarihinin dikkate alınması durumunda, yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere, Bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri 2013 yılından önce serbestçe belirleyebildikleri,

Dava dışı temlik eden bankanın ... tarihi itibariyle Merkez Bankasına bildirdiği azami faiz oranının %84 olduğu, Bu durumda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 45.maddesi gereğince dava dışı temlik eden bankanın 9684 akdi faizin 9650 fazlası oranında 96126 temerrüt faiz talep ettiği ve talep edilen %126 temerrüt faizin sözleşmeye ve dönemin mevzuatına uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Dava dışı Banka ile davacı davacı ... arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ve dışı dışı ...'in ... TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. İmzalanan genel kredi sözleşmesinin 2008 yılına ait olduğu ve 5464 sayılı yasa gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanmasına ilişkin tebliğin eldeki dava dosyası yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Dava dışı banka ile davacı arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözlemesinin "temerrüt faizi ve oranı" başlıklı 45. Bendinde; "...kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın Banka'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" maddesinin yazılı olduğu, dava dışı temlik eden bankanın ... tarihi itibariyle Merkez Bankasına bildirdiği azami faiz oranının %84 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 45. Maddesi gereğince dava dışı temlik eden bankanın %84 akdi faizin %50 fazlası oranında %126 temerrüt faiz talep ettiği ve talep edilen %126 temerrüt faizini sözleşmeye ve dönemin mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacılara İADESİNE,

3.Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ...