7. Ceza Dairesi

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2014 tarihli ve 2013/332 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2015/27035 Esas, 2019/38211 Karar sayılı ilâmıyla; "...II) Sanık ...’in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suça konu sigaraların yakalanmasından üç ... sonra iddianame ile kamu davası açılmadan önce, sanık ...’in eylemine iştirak eden ve haklarında verilen mahkumiyet kararları Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilen sanıklar ... haklarında sanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadesi dikkate alınarak kamu davası açıldığı, mahkemece temel cezanın teşdiden belirlenmesi de dikkate alındığında sanık ... yönünden 5607 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin 2. cümlesinin uygulanması olasılığı gözetilerek, 6445 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18., 4. ve 5/1-2. cümle ve maddeleri; 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10, 3/22, 4/2, 5/1-2. cümle ve maddeleri ile 4733 sayılı Kanunun 8/4. madde ve fıkrasının olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/32005 Esas, 2022/6969 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dairemizin 03.12.2019 tarihli ve 2015/27035 Esas, 2019/38211 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, sanık ... yönünden 5607 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin 2. cümlesinin uygulanması olasılığı gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18., 4/2. ve 5/1-2. cümle ve maddeleri; 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10, 3/22, 4/2, 5/1-2. cümle ve maddeleri ile 4733 sayılı Kanunun 8/4. madde ve fıkrasının olaya uygulanarak, denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp gösterilmesi gerekirken 4733 sayılı Kanun'un sanık lehine olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/365 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.09.2023 tarihli ve 7-2023/89888 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'in temyiz sebepleri; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR

1.15.10.2012 tarihinde sürücüsü sanık ... olan minibüs araçta arama kararına dayalı yapılan aramada taban kısmındaki gizli bölme içerisindeki toplam 737 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık Mehmet Gökboğa'ya ait olduğunu, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, nakil aracında gizli bölme olduğunu bilmediğini, ikinci bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek, soruşturma aşamasındaki beyanları ile maddi gerçeğin ortaya çıkmasını sağladığını ve haklarında mahkumiyet kararı kesinleşen sanıklar... hakkında kamu davası açılmasını sağladığını, bu nedenle beraatine ve lehine olan hükümlerin uygulanmasını istediğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 ve 7242 Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle; Dairemizin 03.12.2019 tarihli ve 2015/27035 Esas, 2019/38211 Karar sayılı bozma ilâmı ile 07.04.2022 tarihli ve 2021/32005 Esas, 2022/6969 Karar sayılı bomza ilâmına uyulduğu halde;

Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesi dikkate alınıp, eylemine iştirak eden ve mahkûmiyet kararları kesinleşen sanıklar... haklarında kamu davası açıldığı dikkate alındığında, sanık ... yönünden 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması olasılığı gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi; 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları, anılan Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının olaya uygulanarak, denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp gösterilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'in tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereği cezasından mahsubuna karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/365 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.