5. Ceza Dairesi

Rüşvet almak, rüşvet vermek, bu suçlara aracılık etmek ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ...,............................................’ın yapılan yargılanmaları sonunda; rüşvet almak ve vermek suçlarından sanıklar ..................’in mahkümiyetlerine ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından haklarında kamu davası açılan tüm sanıkların beraetlerine dair, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2006 gün ve 2001/302 Esas, 2006/548 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanıklar Şimşek ..................., ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Başvurusunun kapsamına göre O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının sanıklar ........................... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olduğuna ve Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sonuç ceza miktarı itibarıyla sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hakların ayrı ayrı gösterilmemesi hususu infaz aşamasında gözetilebilir bir durum olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ................, ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenilen nitelikli dolandırıcılık suçuna 765 sayılı Yasanın 504/7. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 1998 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin olarak belirtilen sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.03 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.