5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----- plakalı aracın davacı sigorta şirketince --- sigortalandığını, 23.02.2017 günü saat 07:35 sıralarında ----- tarafından kullanılırken, karşıdan karşıya geçmekte olan---- isimli yayaya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sonrasında karakola giderek olayı itiraf ettiğini, kaza sonucunda---- %18 malul kaldığının tespit edildiğini ve -------poliçe kapsamında tazminat olarak 197.564,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödenen bu tutarın olay yerini terk nedeniyle davalıdan rücusunu, bu kapsamda davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın sabah 07.00 sıralarında, çok sayıda insanın işlerine gitmeye çalıştığı bir saatte meydana geldiğini, Olay yerinde ------- durağı olduğundan, aynı zamanda çok sayıda iş yeri servis araçları da yine olay yerinde yolcu aldığından, olayın olduğu yerin çok kalabalık olduğunu, olay yerinin çok kalabalık olmasından dolayı kendisine herhangi bir saldırının olacağından çok korkan araç sürücüsünün, can güvenliği nedeniyle aracı kaza mahalline çok yakın bir yere bırakarak aracı terk ettiğini, müvekkilinin araç sürücü can güvenliği nedeniyle olay yerini terketmek zorunda kaldığını, Can güvenliği nedeniyle olay yerini terketmek zorunda kalan araç sürücüsünün bu eylemine dayanarak davacı rücu talebinde bulunulamaycağını, davacı her ne kadar yaralanın %18 malüliyeti nedeniyle 197.564.00 TL: ödemede bulunmuş ise de; yaralanın %18 malül olduğuna dair ortada kesinleşmiş bir rapor ve yargı kararı olmadığını, yaralananın ----- doyasından dava açmış ve bu dava halen devam ettiğini, bu dosyaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Dava,---- poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketince 3. Kişiye ödenen tazminatın kendi sigortalısı olan davalıya rücusu istemine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; İlk olarak açıldığı ----- sayılı kararı ile usulden reddedildiği, kararın istinaf edildiği, ------ Kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, ---- gönderilen dosyanın----- sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz ---- sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin 29/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacının rücu talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibariyle kazazedenin zararının 201.162,12 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Yukarıda belirtilen rapor, maluliyet raporu ve kusur raporları alınmadan düzenlendiğinden önce ---- maluliyet raporu alınmış daha sonra bilirkişi heyetine kusur bilirkişisi de eklenerek önceki heyetten aktüer raporu alınmıştır. -------raporunda özetle, ------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi,Omurgaya Ait Sorunlarda özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre, %23, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, Sağ omuz için Şekil 2.10 ve şekil 2.12‘ye göre (%1 +%2=%3) olup Tablo 2.3’e göre Kişinin özür oranı %2 olduğu, sol omuz için Şekil 2.10 ve şekil 2.12 ‘ye göre (%1 +%2=%3) olup Tablo 2.3’ e göre Kişinin özür oranı %2 olduğu, Balthazard formülüne göre %3.96 olduğu, kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 3.3 Alt ekstremite uzunluk farkı, %5 ve Tablo 3.5 Kaslarda atrofiye bağlı özürlülük oranı %3 olduğu, balthaazrd formülüne göre %7.85 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı %4 olduğu, Balthazard formülüne göre %29, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 12.12.2023 tarihli raporunda özetle, "Bilinmeyen sürücünün, idaresindeki -------- plakalı ticari taksi ile seyrederken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki aracın sağından geçerek karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yaya -------- kaldırıma çıkmak üzereyken çarptığı için KTK 47/d - 52/b - 54/a ve KTY 95/d - 101/b - 103/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı yaya-----karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken hızlı ve kontrolsüz seyreden --------- plakalı ticari taksinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle 26.03.2018 tarihinde 197.564,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiği, kazaya karışan araca ait ------ davacının rücu hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, ödeme tarihi itibariyle, kazazedenin zararının 324.094,53 TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, '' yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında akdedilen başlangıç tarihi 11.09.2016 bitiş tarihi ise ----- nolu poliçenin olduğu görülmüştür. Davaya konu kazanın ise 23.02.2017 tarihinde olduğu görülmüş olup söz konusu kaza tarihinde poliçe geçerli olup yapılan ödemenin teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.Dosyada Davacı ----- tarafından -----sorgu nolu dekont ile 197.564,00 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür. -------- başlıklı bölüm incelendiğinde; “Bu Genel Şartların amacı, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen ----- yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.------- (1)Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür. Sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibarıyla uygulamaya esas alınır. “demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu halde; kaza tarihinde sigorta şirketi azami 330.000,00-TL teminat sağlamış olup yapılan ödeme bu limiti aşmamış durumdadır.Meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. Şahıs zararını karşılayan Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, akidi olan sigortalısına rücu hakkı poliçe genel şartları B-4 maddesinde sayılan hallerde tanınmıştır. Dava konusu olayda B.4.c. mad. belirtilen gerekçelere dayalı olarak sigorta şirketi rücu hakkını kullanmıştır. Trafik poliçesi genel şartları B.4.b md. de “ Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)16) sonucunda meydana gelmiş ise (3)(5)(7)(13)(14)”sigortacının sigortalısına rücu hakkı doğmaktadır.KTK 95. Md. de yer alan düzenlemede de “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı altında sigorta şirketinin sigorta ettiren karşı olan rücu hakkı düzenlenmiş olup madde düzenlemesinde;''Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.'' 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan ------maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı ------ maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Genel Şartların B.4. Maddesini f fıkrası ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,'' şeklinde düzenlenmiştir. Maddeden de anlaşıldığı üzere; sigortalının olay yerini terk etmesi içe rücu sebebidir. Sigortalı ancak bu fıkrada sayılan nedenlerden biri ile olay yerini terk etmek zorunda olduğunu ispat ederse sorumluluktan kurtulacaktır.Somut olayda, sigorta poliçesi 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğinden ve davalı sigortalı olay yerini yukarıda sayılan hallerden biri nedeniyle terk ettiğini ispat edemediğinden davacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda bahsi geçen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazada yüzde yüz kusurlu olduğu ve ödeme tarihi itibariyle, kazazedenin zararının 324.094,53 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı sigortacı tarafından 3. Kişiye yapılan ödeme bu miktarı aşmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kabulü ile;

1.197.564,00-TL'nin ödeme tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar harcı 13.495,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.373,90‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.121,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 3.373,90‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 241,03‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.328‬,00----- ücreti olmak üzere toplam 8.104,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 31.610,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/05/2024