3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2012 günü ... Caddesinde sürücü ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili ...'in yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, bakiye 21.489,28 TL maddi tazminat tutarının arabuluculuk sürecinin başladığı 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 21.489,28 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas, 2014/... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan cismani zarar kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davalılardan ...'nin ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ...'nun araç işleten olduğu anlaşılmış, yapılan yargılama neticesinde mahkemece maddi tazminata yönelik davanın kabulü ile 23.835,89 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas, 2018/...

Kara sayılı, 09/04/2018 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş olup, hükmün 05/07/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, otomobil sürücüsü ... 'nin %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş, rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22/11/202 tarih ve 18541 sayılı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 7'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 03/02/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 4.116,10 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 28.455,40 TL olmak üzere toplam 32.571,50 TL olarak hesaplandığını, davalının yaptığı ödeme faiziyle güncellenip düşüldükten sonra bakiye 29.249,34 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 27/09/2012 günü, sürücü ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığı ve çalışma gücünün %7'sini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de altı ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 14/07/2012 başlangıç ve 14/07/2013 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı arabuluculuk başvuru sürecinin başladığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 10/02/2020 olup, davacının arabuluculuk başvuru sürecinin başladığı 05/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle hükmedilecek tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği savunulmuş olup; davacının motosikleti kendisinin kullanıyor olduğu, olayda hatır taşıması durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmış, davalının buna yönelik indirim talebi yerinde görülmemiştir. Öte yandan davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının sol tibia ve diz hareket kısıtlılığı nedenine dayandığından kask takılmamasının zararın artmasına sebebiyet vermediği, kaldı ki davacının kask takıp takmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim talebi de yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 27/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... 'nin %100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacı ...'in ise kazaya etken kusurunun bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam hesaplanan zararının dava dilekçesinde talep edilen miktardan daha fazla olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, 21.489,28 TL maddi tazminatın arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KABULÜ İle,

21.489,28 TL maddi tazminatın arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 1.467,93 TL karar harcından, peşin alınan 73,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 73,40 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 109,55 TL tebligat ve 114,05 TL müzekkere gideri, 1,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.545,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 24/03/2022 Katip ...