3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinin incelenmesinde; 26.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araca,... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması ve hasar vermesi neticesinde davacıya ait araçta oluşan maddi zarar (hasar bedeli ve değer kaybı) sebebiyle, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre arttırmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları işbu davada , 400,00 TL Hasar bedeli tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 500,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... numaralı, 15/11/2020-21 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın davalı şirket arasında bir sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un sekizinci bölümünde Tüketici Mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklar bakımından görevli olduğunu, öncelikle davanın usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanlarımızın nazara alınarak davanın reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır

Davalı ...gorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; Zaman aşımına uğramış davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı ve değer kaybı taleplerinin öncelikle usulden reddini, aksi halde cevap dilekçede belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, TTK. Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Noterler birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya kazandırıldığı ve davacı tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 06/10/2023 tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasının oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, bu kazadan kaynaklı davacı aracının toplamda 66.965,00 TL tutarda hasara uğradığı, aracın kazadan evvel ikinci el piyasa rayi.ç bedelinin 220.000,00 TL, kazadan sonra ise 210.000,00 TL olduğu yönündeki değerlendirme ile davacı aracının neticede 10.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla davalılarca rapora itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 16/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu incelenmesinde; dava değerini 500,00 TL olarak gösterdikleri belirsiz alacak davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ve sigorta şirketlerinin poliçeleri limiti dahilinde olmak üzere dava değerini toplamda 76.965,00 TL olarak belirledikleri, dava değeri olan 76.965,00 TL'ye 10.03.2021 tarihinden (temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek temerrüt faiz ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bu kapsamda 500 TL olarak açtığımız belirsiz alacak davasında aradaki fark olan 76.465,00 TL (76.965 - 500) için değer artırımı yaptıkları ve 76.465,00 TL üzerinden harcını yatırıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 26/11/2020 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın dava tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olmasa bile kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar biçimde davalı ... Sigortanın... plaka sayılı aracın ZMMS şirketi, diğer davalı ... sigortanın ise İMMS şirketi olduğu, davadan evvel... başvurusunun her iki davalı sigorta şirketine de 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte bir uyuşmazlık olmamakla konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, söz konusu kaza nedeniyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bunun ne miktarda olduğu ve davalı tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde ne miktarda ve ne şekilde (İMMS'nin sorumluluğunun ZMMS sınırı üzerinde kaldığı iddiasına yönelik) sorumluluklarının olacağı yine bu kaza nedeni ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bunun ne miktarda olduğu ve davalı ZMMS şirketi olan ... Sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde ne miktarda ve ne şekilde sorumluluğunun olacağı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı açılan hasardan ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ... sigortanın araç başına teminat limitinin 41.000,00 TL ve kaza başına 82.000,00 TL olduğu, davalı ... sigorta şirketinin ise ZMMS sınırını aşmak kaydıyla 200.000,00 TL ile ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk limitinin olduğu tespit edilmiştir.

Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı İMMS sigortacısı konumundaki ... yönünden muafiyet indirimi yapılması talep edilmiş ise de söz konusu indirimin kasko poliçesi kapsamında yapılacak hesaplamalarda değerlendirilmeye alınacağı, söz konusu olayda adı geçen davalıya husumetin ise İMMS yönünden yöneltilmiş olması yani muafiyetin davalı... ile sigortalısı konumundaki... arasında geçerli olacağı ve fakat dosya kapsamındaki talebin ise üçüncü kişi konumundaki davacı yanca ileri sürüldüğü görülmekle bahse konu muafiyet indirimi yapılması yönündeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davalı yanlarca ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor yahut ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir rapor kazandırılmasına gerek görülmemiş ve bu kapsamda itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/11/2020 tarihinde dava dışı... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir İli Karabağlar İlçesi kaza mahalli olan kavşak başına gelip yola çıkış yaptığı esnada aracın sağ ön kısımları ile sağ taraftan gelen ve seyrine düz devam eden davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması şekilinde oluşan trafik kazasında ...'un yola çıkış yapamadan önce durup kavşağı kontrol ettikten sonra sağından gelen taşıt var ise bunun geçişini beklemesi gerekirken bunu yapmadığı ve bu nedenle ilk geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen bu kurala riayet etmeyerek kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde yola çıktığı ve bu nedenle de hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere eyleminin 2918 sayılı yasanın 57-c maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin de olmadığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı ...'un tam kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusursuz olduğu anlaşılmış, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının ön kısımları ile mekanik parçalardan olmak üzere işçilik ve KDV dahil toplam 66.965,00 TL hasara uğradığı, aracın hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı araca pert işleminin yapılmasının gerekli olmadığı, konu kaza sebebiyle davacı aracının hasar şekli ve miktarı ile geçmiş hasar kaydının tutarı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayacağı ve bu şekildeki kanaat kapsamında aracın değer kaybının hasardan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadar olacağı göz önüne alındığında, hükme esas alınan raporda da kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri 210.000,00 TL belirlendiğinden davacı aracının neticede bu kaza sebebiyle 10.000,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı kanaatine varıldığı ve bu kapsamda davacının bu kazadan kaynaklı zararının giderilmediği, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağının olduğu ve eylemin de hukuka aykırı bir eylem olması sebebiyle davacı nezdinde haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği, aksi iddia edilmekle birlikte değer kaybı yönünden davalıların 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu oldukları, davalılara yapılan KTK 97 başvurusunun sonucuna göre tebliğ işlemi 23/02/2021 tarihinde yapılmakla birlikte zarar giderilmediğinden davalı sigortanın başvuru tebliğine 8 iş günü eklenmekle 06/03/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri ancak dahi ileri bir tarih yönünden davacı yanca talepte bulunulduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği ve her ne kadar farklı bir oran üzerinden talepte bulunulmuş ise de davacı talebinin araçların hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla açılı davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 26/11/2022 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı; - 66.965,00 TL hasar bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereği 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ( davalı ak sigortanın bu tutarın 41.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL değer kaybının az önce hasara yönelik hükmedilen miktar ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile taleple bağlılık ilkesi gereği 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.257,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.386,54 TL (80,70 TL peşin harç ile 1.305,84 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.870,93 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 2.062,08 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.467,24 TL ( 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru ve 1.305,84 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.759,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 4.226,49TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7.Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip ... E imza Hakim... E imza