7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan;

a)Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

b)Sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 6 yıl hapis ve 120.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...

hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Usulüne uygun bir arama kararı olmadığına, katılan vekili lehine yalnızca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiğine ve ele geçen sigaraların değerinin fahiş olmadığına bu nedenle de cezasında yapılan artırımın yerinde olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Güvenlik güçlerine yapılan ihbarlar üzerine, 28.10.2015 tarihinde, Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1461 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, sanık ...'a ait iş yerinde yapılan aramada, koliler içerisinde toplam 79.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında Gümrük İdaresinin 04.02.2016 tarihli kurum zararına ilişkin bildiriminin bulunduğu, buna göre sigaraların gümrüklenmiş değerinin 557.622,69 TL olduğu görülmüştür.

3.Sanık ..., suça konu iş yerinde toptan gıda malzemeleri satışı yaptığını, ele geçen sigaraları satarak para kazanmak istediğini, kardeşi ...'ın sigaralarla bir alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ..., sigaralarla alakasının olmadığını, Recep ile ticarî bir ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Tutanak tanığı beyanında, her ne kadar kendilerine gelen ihbarda Şakir'in gümrük kaçağı sigara bulundurduğu bildirilmişse de, iş yerinde yaptıkları aramada sigaraların kardeşi Recep'e ait olduğunu tespit ettiklerini, Şakir ile ilgili ellerinde istihbarat dışında somut bir delil bulunmadığını ifade etmiştir. IV. GEREKÇE

A. ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğunun bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

A. ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/45 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.