3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.06.2022 tarihinde, müvekkiline ait ------- plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç kazada % 0 ve -------- plakalı araç ise % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer aldığını, bu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00-TL Hasar bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait şirket genel müdürlük adresi -------- olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, -------- Sigortaya müzekkere yazılarak, --------- plakalı aracın 13/06/2022 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin olarak oluşturulan hasar dosyası, ------- müzekkere yazılarak,------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın tramer kayıtları, -------- müzekkere yazılarak, -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın km bilgileri, -------- plakalı araç ile -------- plakalı araçların tescil bilgileri dosyamız arasına alınmıştır.Kazanın meydana geldiği yer Mahkemesi yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 08/11/2023 tarihli raporunda : Dava dışı sürücü -------- idaresindeki--------- plakalı halk otobüsü ile ana yoldan bağlantı yolu çıkışına doğru manevra yaparken trafiği tehlikeye soktuğu ve bağlantı yolundan gelen -------- plakalı otomobilin geçmesini beklemeyerek çarptığı için KTK 46/b — 46/c — 84/f ve KTY 94/A/b — 94/A/c — 157/4/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile bağlantı yolu çıkışında normal seyrederken kontrolsüzce bağlantı yolu çıkışına giren -------- plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Tazminata konu ---------- plakalı, -------- tipi, --------- model, 13.06.2022 tarihinde, 684.519 km.saat değerinde kazaya karışmış; ------- adına tescilli halk otobüsün hasar tutarının KDV hariç 5.350 TL olduğu ve dava dışı kasko sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendikten sonra davalı -------- şirketine rücu edildiği ve davalı ------- şirketi tarafından KDV hariç 5.350 TL hasar tutarının 26.08.2022 tarihinde dava dışı ------- şirketine rücuen ödendiği, sigorta şirketlerinin ödemediği KDV davacı araç sahibi tarafından ödenmişse belgesinin sunularak kendi kasko sigortacısı dava dışı --------Ş.'den talep edilebileceği; davacı araç sahibi tarafından KDV ödememişse sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği; mevcut belgeler ışığında davacının talep edebileceği hasar tutarı veya KDV olmadığı, davalı -------Ş.'nin KZMSS teminatı altında -------- plakalı otomobil sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için --------Ş.'nin hasar tutarı ve KDV yönünden sorumluluğunun olmadığı, piyasa araştırması sonucunda halk otobüsünün kaza öncesindeki rayiç değerinin 1.300.000 TL, onarıldıktan sonra 1.299.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.300.000 — 1.299.500 — 500 TL olduğu, davalı ------Ş'nin -------- numaralı KZMSS poliçesiyle, ------- adına tescilli, --------- plakalı otomobilin 13.02.2022 — 13.03.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.06.2022 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu sigorta şirketi tarafından işbu dava öncesinde 5.350 TL hasar tutarı ödendiği ve değer kaybı için bakiye teminat miktarının yeterli olduğu ancak sigortalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için -------Ş.'nin tazminat sorumluluğunun olmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı olsa, talebinde faiz türü belirtilmediği için KTK 99 gereğince değer kaybını 24.06.2022 tarihi ve hasar tutarını 25.06.2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği ancak davalı --------Ş.'nin KZMSS teminatı altındaki -------- plakalı otomobil sürücü -------- kazanı meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 13.06.2022 tarihinde davacı tarafa ait dava sürücü -------- kullandığı --------- plaka nolu otobüs ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait -------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda dava konusu kaza, ana yolda seyreden sürücü ----- idaresindeki -------- plakalı halk otobüsünün kontrolsüz şekilde bağlantı yolu çıkışına girmesi ve ön sağ kısmı ile bağlantı yolundan gelen sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelmiştir. Çarpma noktası ------- plakalı otomobilin geldiği köprü bağlantı yolu çıkışı üzerinde olup ana yol üzerinde olmadığı, çarpma noktasında yol hakkı --------- plakalı otomobile ait olduğu için ------- plakalı halk otobüsü sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile bağlantı yolu çıkışında normal seyrederken kontrolsüzce bağlantı yolu çıkışına giren -------- plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmış, meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan talep edemeyeceği, bununla birlikte hasar bedelinin Kdv hariç sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı tarafından Kdv ödemesine dair ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

6.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024