5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait Torbalı tesisinde "yüksek gerilim enerji hattı ve elektrik tüketim ölçüm noktasının değiştirilmesi işi" için anlaşma sağlandığını, işin tamamlanmasına müteakip anlaşmaya uygun olarak 120.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 141.600,00 TL bedelli 06/10/2021 tarihli ... no'lu e faturanın tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, anlaşma şartları gereği ödemenin fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde yapılmasının gerektiğini ancak davalı tarafından fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından fatura bedelinin tazmini için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirketin yapılan anlaşma gereği işini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ve işin bedeli için karalaştırılan tutarı hak ettiğini, davalı tarafından işin tam ve eksiksiz yapılmadığı yönünde herhangi bir beyan ve ihtarın bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının malların ve likit varlıkların mülkiyetini devretmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu eylemin gerçekleşmesi halinde davacı şirket için geri dönülmez sonuçlar doğurabileceğini, bu nedenle davacının haklarının korunması amacıyla davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hakları ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Dava dilekçesinin mahkememizin ... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından verilen 02/05/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile, davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını ve talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme dekontunun da yanıt dilekçesi ekinde sunduklarını, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle de reddinin gerektiğini, kabul edilmemesi halinde öncelikli olarak davacının iddia ettiği hizmeti tam ve eksiksiz şekilde sunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin istendiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 06/10/2021 tarih ... no'lu faturaya dayanılarak toplam 141.600,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 22/04/2022 tarihli dilekçe ile, davanın 11/04/2022 tarihinde saat: 11:43'de açıldığını, davalının ise aynı gün saat 16:34'de davacıya icra takibine konu borcun anapara ödemesini gerçekleştirdiği, fatura bedeli olarak ödeme yapılmış ise de icra dosya borcunun 171.236,43 TL olduğu, davanın devam ettiği, dava açılması sonrasında yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yönünde beyan ve talepte bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan ödeme dekontunun yapılan incelemesinde 11/04/2022 tarih saat 16:31'de 141.600,00 TL tutarında ödemenin "... Ödeme" açıklaması ile davacı şirketin banka hesabına gönderildiği, iş bu davanın ise 11/04/2022 tarih 11:43 itibariyle açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ...

K. Sayılı 27/09/2022 Tarihli karar ile her ne kadar davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafından işin tamamlanmasından sonra düzenlenen 06/10/2021 tarihli ... no'lu toplam 141.600,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de, davalı şirket tarafından davanın açıldığı tarih olan 11/04/2022 tarihinde 141.600,00 TL'nin davalı şirkete ödendiği anlaşılmakla bu bedel yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kaldırma gerekçesinde "...Somut olayda, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 28/01/2022 tarihinde 141.600,00-TL asıl alacak üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla 07/02/2022 tarihinde 7 günlük süre içinde borca, faiz ve ferilerine, itiraz ettiği ve icra dairesince aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun itirazının tebliğine ilişkin bir evrak bulunmadığından davanın 2004 sayılı İİK 67/1. fıkrasında gösterilen 1 yıllık süre başlamadan açıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu alacağa davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş ise de, davanın açıldığı gün icra dosyasına 141.600,00-TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece icra dosyasının kapak hesabı yaptırılarak TBK 100 hükmü uygulanmak suretiyle davalı borçlunun kısmi ödemelerinin TBK 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl borçtan düşülmesi, yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir. " belirtildiği görülmüştür. Verilen kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememize iade edildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Kaldırma kararı gereği İzmir ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ... Esas sayılı takip dosyasında 11/04/2022 Tarihi itibari ile kapak hesabının TBK md. 100 e göre yapılarak bakiye borç var ise bildirilmesinin istendiği anlaşılmış, icra dairesi tarafından verilen yanıtın dosya içerisine alındığı görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 1 adet faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki olduğu, dosyadaki mevcut beyan ve delillere göre anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 141.600,00 TL bedelli faturaya dayanıldığı anlaşılmıştır. Davacının yüklenici sıfatı ile davalı iş sahibinden talep ettiği bedelin tahsilini istediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 28/01/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 12/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme emrine 07/02/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra takibinin başlatıldığı gün 141.600,00 TL bedelin icra dosyasına yatırıldığı celp edilen kayıtlara göre tespit edilmiştir. TBK md. 100 hükmüne göre, davalının kısmi ödemelerinin öncelikle faiz ve masrafların mahsubu ile bakiye bedelin asıl borçtan düşülmesi gerektiği ve bu hususun icra dairesi tarafından infaz sırasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından takibin başlatıldığı aynı gün yapılan ödeme dikkate alındığında takibe konu borcun davalı tarafından kabul edildiğinin kabulü gerektiği ve bu borçtan kaynaklı alacak ve ferilerinden sorumluluğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, icra müdürlüğü nezdinde yapılan ödemenin TBK md 100 kapsamında mahsubu hususunun ise icra dosyasında yapılan usulu işlemlere ilişkin olduğu görülmüştür. Bu hali ile davanın kabulüne, İzmir ...İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 141.600,00 TL alacak üzerinden devamına, karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İcra inkar tazminatı istemi yönünden ise taraflar arasında mevcut hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, belirlenecek bedelin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, bu neden ile likit olmadığı görülmekle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.