7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İTİRAZ EDEN/KARŞI TARAF : DERMANSÜT GIDA VE İNŞAAT METAL SAN. TİC. A.Ş. - (VN ...) - ...

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden ile karşı taraf arasında çiğ süt alım sözleşmesi imzalandığını ticari faaliyetin 23/02/2019 tarihinde başlayıp 28/04/2023 tarihinde sona erdiğini sunulan cari hesap hareketleri ve faturalardan kaynaklı karşı tarafın 1.800.547,62 TL borcu bulunduğunu ancak talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02/10/2023 tarihli ara kararı ile;İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 1.800.547,62-TL tutarında İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 270.082,00 TL (nakit yada banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında kararın infazına... dair karar verilmiş olup karşı taraf şirket vekili bu karara süresi içinde itiraz etmiştir. İtiraz eden vekili ihtiyati haciz talep eden firmaya borcu bulunmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek anılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı ve dosya kapsamı tetkik edilmiş, 29/11/2023 tarihli duruşmada itiraz incelenmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İhtiyati haciz talep edenin asıl amacı müvekkil şirket ile aralarındaki husumet nedeniyle şirketi zor durumda bırakmaktır. Karşı tarafın iddialarının aksine müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep eden şirketten alacağı bulunmaktadır. Yerel mahkemenin yaklaşık ispat şartının sağlandığı yönündeki değerlendirmesine dosyada var olmayan cari hesap mutabakatını esas almıştır. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartlar gerçekleşmemiştir. Ayrıca, İhtiyati haczin şartlarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; Mahkemece tespit edilen teminat miktarına itiraz etmekle, kanun ile belirlenmeyen bir sınırlamanın uygulama ile getirilmeye çalışılmasının ve hatta miktar yönündeki itirazların da sırf bu nedenle reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu" beyanı ile yerel mahkeme 29/11/2023 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine ve aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin arttırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "ticari ilişkisinin başlangıç tarihi olan 23.02.2019 tarihinden, ticari ilişkinin bittiği 28.04.2023 tarihine kadar müvekkil, çiğ inek sütünü satması ve teslim etmesi ile oluşan alacaklarından dolayı karşı tarafa faturalar keşide ederek teslim etmiştir. Müvekkilin alacaklarına karşılık karşı taraf, bakiye bedel üzerinden 1.800.657,62 TL alacak için bir ödeme yapmadığı gibi herhangi bir kıymetli evrak da müvekkile teslim etmemiş, keşide edilen faturalara hiçbir şekilde TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmayarak fatura bedel borçlarını kabul etmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 29.5.2000 Tarih, 2000/4885 Esas, 2000/5011 Karar), ihtiyati haciz şartları oluşmuştur, ayrıca Yerel Mahkeme tarafından takdir edilen %15 teminat oranı teminatın amacına ve Anayasanın 'ölçülülük' ilkesine uygun ve yeterlidir" beyanı iye karşı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme ek kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/163 D.İş - 2023/164 Karar ve 29/11/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

Talep; ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi 29/11/2023 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz isteyen alacaklı talep dilekçesinde özetle; talep eden ile karşı taraf arasında çiğ süt alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 23/02/2019 tarihinde başlayıp 28/04/2023 tarihinde sona erdiği, sunulan cari hesap hareketleri ve faturalardan kaynaklı karşı tarafın 1.800.547,62 TL borcu bulunduğu, ancak talep edilmesine rağmen paranın ödenmediği, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için eldeki talebin yapıldığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı karşı taraf vekilince itiraz edildiği, itirazın mahkemece usulüne uygun şekilde değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı karşı taraf olan borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.

Eldeki davada; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunduğu belgeler alacağın varlığına dair yeterli kanaat oluşturmuş, fatura tek başına hukuki ilişkiyi ve alacağı ispatlamamakla birlikte fatura içeriklerinin teslimine dair sevk irsaliyelerinin varlığı ve bu kayıtları destekleyen mutabakat formu ile bu formun karşı tarafına iletilmesine dair elektronik posta kaydı alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık olarak ispata elverişli ve yeterli bulunmuş, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle yerel mahkemece alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; İhtiyati hacze itiraz eden/karşı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4.İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8.Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/03/2024 ... Başkan ...