13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 17.12.2021 tarihinde davalı firmadan ---- plakalı ---- Marka----Şasi no’lu sıfır otomobil satın aldığını, söz konusu otomobilin 29.11.2027 tarihine kadar garantisi bulunduğunu, otomobil ----- bir süre kullanıldığını, sonradan aracın sol C sütununda göçük oluştuğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından farkedildiğini, müvekkili hemen bu durumun nedenini tespit etmek için----- yetkili bayisine götürdüğünü, bu konuda herhangi bir sonuç alamadığını, daha sonra müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucu bu durumun bazı ---- -- araçlarda da meydana geldiğini, bu araçları satın alan kişilerin bu durumdan muzdarip olduğunu, taraflarınca mail aracılığıyla 21.03.2022 Tarihinde --- --- bildirimde bulunulduğunu, mevcut ihtarlarına karşılık herhangi bir cevap verilmediğini, araçların tamiri de yapılmadığını, bu nedenle aracın günlük kullanımda zarara uğramamsı ve oluşan gizli ayıpların kaybolmaması adına, -----. Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bu nedenlerle; ayıplı malın imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız bir benzeri yok ise; bütün masrafları satıcıya veya üreticiye ait olmak üzere satılanın onarım masraflarının tespiti ile müvekkile ödenmesine, ayıplı malın onarılması halinde, onarım nedeniyle araçta oluşan/oluşacak güncel değer kaybı ile onarım süresince müvekkil aracını kullanamayacağından, onarım süresinin hesap edilerek buna uygun bir tazminat için ileriye yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Satıcının merkezinin bulunduğu yerdeki ----- Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, müvekkili şirkete husumetyöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığından ve esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

Dava, Tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı -----vekilinin 05/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı------vekilinin 05/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad.

307.Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

1.Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 342,21‬‬‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.