3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

....

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......... Akpınar Mahallesi

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Betonarme A.Ş'nin hem yüklenici hem de satıcısı olduğu Bursa İli Nilüfer İlçesi Balat Mh. 4148 Ada 2 Parsel 'de bulunan ...Projesi kapsamında yer alan A Blok 1-2-3-5-9-12-13 Nolu , Blok 8-10-13-14-15 nolu taşınmazları 18.01.2018 tarihi itibari ile yatırım amacı ile satın aldığını, söz konusu proje kapsamındaki diğer taşınmazların tamamlandığını ve 2020 Haziran ayından beri içerisinde oturulmaya başlanmış olmasına rağmen bu taşınmazlar hali hazırda tamamlanmamış olup , yapım aşamasında olduğunu, inşaatın teslim süresinin çok geçtiğini, sözleşmede teslim zamanı kararlaştırılmamışsa, yapı eserinin tamamlanması ile birlikte teslim borcunun muaccel olduğu kabul edileceğini, yapı eserinin tamamlanmasına ilişkin süre ise, makul, dürüst ve orta zekâda bir yüklenicinin bu eseri tamamlayabileceği süre dikkate alınarak tespit edileceğini, bu kapsamda öncelikli olarak müvekkilince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 541 D.İş Sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, taşınmazların tamamlanma oranı, tesliminde kaynaklanan gecikme nedeni ile getireceği kira bedeli ve eksikliklerin tamamlanma süresi belirlendiğini, söz konusu bu tespit üzerine Bursa 4. Noterliğinin 15.09.2020 tarih ve 4713 yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, bilirkişilerce tespit edilen 3 aylık süre içerisinde eksik işlerin tamamlanması istenildiğini, aksi takdirde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri gereğince talep ve dava haklarımız saklı tutulduğunu, söz konusu bu ihtarın karşı tarafa 16.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve tespit raporu ile belirlenen 3 aylık tamamlama süresinin 16.12.2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkilince bu kez Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 997 D.İş Sayılı dosyası ile bir başka tespit talebinde bulunularak bilirkişilerce belirlenen 3 aylık sürede herhangi bir imalat yapılıp yapılmadığından emin olunmak adına yeni bir tespit talebinde bulunulduğunu, ancak dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mevcut durumda eskiye nazaran hiç bir değişikliğin söz konusu olmadığının belirlendiğini, teslim borcunu ifada temerrüde düşen yüklenicini , borcun geç ifasından dolayı yapı sahibinin uğradığı zararları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112-114- 118. maddeleri gereğince gidermek zorunda olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik haziran 2020 yılından bugüne kadar geçerli olmak üzere tüm taşınmazlar yönünden toplam 10.000.-TL(on bin türk lirası) gecikme tazminatı talep etmekte olduğunu, taşınmazlardan A Blok 1 nolu daire 03.03.2021 , A Blok 2 nolu daire 02.03.2021 , A Blok 3 nolu daire 04.03.2021 , A Blok 9 nolu daire 08.03.2021 , B Blok 8 nolu daire 02.03.2021 , B 10 nolu daire 15.03.2021 , B Blok 14 nolu daire 09.03.2021 tarihinde müvekkilimiz tarafından içerisindeki eksiklikler kendisi tarafından tamamlanmak koşulu ile satılmıştır. Dolayısıyla , söz konusu bu taşınmazlar yönünden gecikme tazminatının satış tarihine kadar diğer daireler yönünden ise dava tarihine kadar hesaplanması gerekmekte olduğunu, bunun üzerine öncelikli olarak 6102 Sayılı TTK 5/A Maddesi gereğince arabulucuya müracaat edildiğini, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek davamızın 6100 Sayılı HMK'nın 107.Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olması nedeni ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik A Blok 1-2-3-5-9 Blok 8-10-14 nolu daireler için toplam 10.000,00.-TL gecikme tazminatının davalının temerrüde düştüğü 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu edilen taşınmazların henüz sözleşmeye uygun olarak tamamlanmaması, yasa ve mevzuata uygun halde teslim edilmemesi sebebiyle tüm haklarımızın ve gecikme tazminatına ilişkin fazlaya dair alacaklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri, dava sebebiyle yaptırılan tespit gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki değil faiz karşılığında borç para verme ilişkisi söz konusu olduğundan ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri görevli olup görevsizlik itirazında bulunduklarını, iş bu davaya konu uyuşmazlık ile ilgili davacı hakkında Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/8 Esas sayılı dosyası ile tefecilik suçu isnadıyla kamu davası açıldığını, davacı tarafın davası zamanaşıma uğramış olup zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı ile satış sözleşmesi yaptığını iddia ettiğini, oysa müvekkiline faizle para verme işleminin teminatı ve borcun ödenmemesi halinde ifa yerine geçecek şekilde borcu ferileriyle birlikte karşılayacak tutarın çok üzerinde değere sahip olan Bursa İli, Nilüfer İlçesi ,Balat Mahallesi 4148 Ada,2 Parselde bulunan ...Projesi kapsamında yer alan A Blok 1-2-3-5-9-12-13 No’lu ,B Blok 8-10-12-13-14-15 No’lu bağımsız bölümler ile başkaca taşınmazlar satış olarak gösterilerek davalının yetkilisi ve hissedarı olan ... ve ... C A.Ş. şirketine devredildiğini, davacı tarafın satış işlemi olduğunu iddia ettiğini, r. BK.m. 207 uyarınca “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.”hükmü gereğince davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkil firma ve davacı arasında bir satış iradesine dayanan bir sözleşme olmadığı gibi söz konusu taşınmazların teslim ve yapımına ilkişkin bir taahhüt ve sözleşme de olmadığını, söz konusu taşınmazların hiçbir şekilde satışa konu olmadığını, sadece müvekkilinin faizle para verme işleminin teminatı ve borcun ödenmemesi halinde ifa yerine geçecek şekilde borcu ferileriyle birlikte karşılayacak tutarın çok üzerinde değere sahip taşınmazların devrini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında satış sözleşmesi olmadığı gibi tefecilik suçuna konu olduğunu, davaya konu taşınmazlara ilişkin Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/214 Yeni Esas( 2020/186 Eski esas) sayılı dosyası ile Tapu iptal ve tescil davası açmış bulunmaktayız. Ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/8 Esas sayılı dosyası ile tefecilik suçunun işlendiğinden bahisle ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu, söz konusu taşınmazların yapımının 2019 yılında tamamlandığını ve Nilüfer Belediyesi’nce 20.03.2019 Tarih ve 468/17 Sayılı Yapı Kullanma İzni düzenlendiğini, taraflar arasında bu taşınmazların iç tefrişi ile ilgili bir taahhüt ve sözleşme olmadığını, bu nedenle Borçlar Kanunu’nun m.112,114 ,118 ve 125 ‘teki hususların hiçbiri gerçekleşmediği gibi yasal bir dayanak da söz konusu olmadığını, davacı tarafın taşınmazlarla ilgili mesnedi olmayan iddialara dayanarak tespit yaptırdığı gibi müvekkil firmaya ihtar göndererek kendisine delil oluşturmaya çalıştığını, nitekim davalı firma tefrişini üstlendiği taşınmazların tapu devrini yapmakla birlikte tefrişe ilişkin de sözleşme yaptığını, kısacası davalı davacı ile teslim ve iç tefriş yapımına ilişkin bir sözleşme yapmadığı gibi sözlü bir taahhüt de olmadığını, davacı tarafın söz konusu davayı belirsiz alacak davası olarak açmış ise de belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, davacının iddia ettiği alacaklar ile ilgili delil tespiti yaptırdığı halde alacağını belirleyemediğini beyan etmesi davacının kendisinin de davanın mesnetsiz olduğuna inandığını göstermekte olduğunu belirterek görevsizlik itirazının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, görevsizlik itirazın kabul edilmemesi halinde ; zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine, esasa geçilmesi durumunda Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/214 Esas ve Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/8E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği bağımsız bölüm satışları nedeni ile taşınmazların sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığından bahisle alacak ve tazminat talep etme haklarının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce Bursa 9.ASHM'nin 2021/214 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Bursa 24.ASCM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden celbine, davalı delil listesi 8 ve 9 nolu bentteki delillerinin celbine karar verilmiş, celbedilen Bursa 24. ASCM'nin 2020/8 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden dosyamız içerisine geldiği, Nilüfer Belediyesine yazılan yazıya cevap verildiği, yapı kullanma izin belgesinin gönderildiğinin bildirildiği, ancak yazı ekinde ilgili belgenin olmadığı, ... Betonarme Yapı Şirketine yazılan yazıya cevap verilmediği, Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının geldiği, Nilüfer Belediye Başkanlığına yazılan yazının tekidine, UYAP sistemin mevcut güncelleme nedeni ile çalışmadığı anlaşılmakla davalı şirkete yazılan ve vekili tarafından cevaplandırıldığı bildirilen yazı cevabının duruşma sonrasında yazdırılarak dosya içerisine alınmasına, Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescili davasına ilişkin olup bu dava ile doğrudan ilgili bulunduğundan birinde verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği anlaşılmakla kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasına, dosyanın derdest olması nedeni ile mahalline iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin bu dava ile ilgili olarak dava değerini tamamlamak yönünden dava konusu taşınmazlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak değer tespiti yapılması ve belirlenecek değer üzerinden peşin nispi harcı yatırmamız konusunda tarafımıza süre verilmesini talep ettiği, aynı oturumda davalı vekilinin davacı tarafça davanın açıldığı tarihten önce aynı talepler ile ilgili olarak Bursa 1.ATM'nin 2020/997 D.İş sayılı dosyası ile değer tespiti yapılmış olup kendilerinin davaya konu taşınmazların değerini ayrıca eksik kalan imalatlara ilişkin tespitler yapılmış olup kendileri bu değerler üzerinden istiyorlar ise davayı ıslah edebileceklerini, Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı derdest olup davaya konu olan bu taşınmazların gerçek satışa dayalı olmadığından bahisle tapusunun iptali ve tescili için dava açtıklarını, bu dosyanın ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının görev nedeni ile daha önce istinaf incelemesinden geçerek Bursa 9. ASHM'nin görevinin kesinleştiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının fiziki ortamda incelenmek üzere celbine, davacı vekilince her ne kadar dava değerinin belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde talebinin taşınmazların tamamlanmamasından kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkin olduğu belirtilmiş olup öncelikle dava dilekçesinde talebinin içeriğinin açıklanması konusunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, keşif ve bilirkişi incelemesi konusunda daha sonra karar oluşturulmasına, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte ve yapılan resmi satış sözleşmeleri ile birlikte çıkartılarak gönderilmesi için Nilüfer Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, taşınmazlar yönünden ayrıca Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak kroki ve imar durum belgeleri ile yapı kullanma izin belgelerinin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, bu aşamada mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi icrası bakımından bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığı ile iddia ve savunmalar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın yapılacak keşfe müteakip bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 19/10/2022 tarihli raporunda; Bursa ili Nilüfer ilçesi Balat mahallesi Billur sokakta bulunan ... EVLERİ (A) Blok

1.2-3-5-9 ve (B) blok 8-10-14 posta adresinde konumlu, tapunun 4148 Ada 2 parsel no’sunda kayıtlı toplam 8 adet DAİRE’nin (01.06.2020 – 22.03.2021) tarihleri arasında getirebileceği kira bedelinin

311.464,00.- TL olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin beyanında; bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, rakamsal olarak bir hesaplamaya bir diyecekleri olmadığını, ama raporda eksiklik olduğunu, müvekkilinin henüz satmadığı üzerinde bulunan taşınmazlar ile ilgili bilirkişinin hesaplama yapmadığını, satılan taşınmazlar ile ilgili ise satış tarihine kadar hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, ek rapor aldırılmasını talep ettiği, dava konusu ettikleri taşınmazların tamamının müvekkil tarafından teslim alındığını ancak eksik hali ile teslim alınmış taşınmazlar olduğunu, aldıkları tarih itibari ile oturma izni bulunmadığını, müvekkili tarafından 3. kişilere satışı yapılan taşınmazların müvekkili tarafından eksiklikleri tamamlanmak sureti ile satılmış olup bu taşınmazlar ile ilgili satış tarihine kadar gecikme tazminatı istediklerini, yaptırdıkları tespitler tarihleri itibari ile işlerin eksik olduğunun zaten tespit edildiğini, sonrasında da kendilerine teslim anında eksikliklerin devam ettiğini, oturma izinleri dahi alınmadığını, satılan taşınmazları müvekkilinin eksiklerini tamamladığını bildiğini, davacı vekiline müvekkili tarafından davalı taraftan tapuda satış ve devri alınan fiilen de teslim alınan bağımsız bölüm taşınmazlar ile ilgili eksikliklerin bilahare kendileri tarafından ya da müvekkili tarafından giderilip giderilmediği, yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı konusunda müvekkili ile görüşüp beyanlarını sunmak üzere süre verilmesine, dava konusu olan tüm taşınmazlar ile ilgili yapı kullanım izin belgelerinin alınıp alınmadığı, alındı ise hangi tarihte alındığına ilişkin bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesi konusunda Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılmasına, bilirkişiden ek rapor aldırılması konusunda daha sonra karar oluşturulmasına, Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasının akıbetinin beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin karşılıklı itirazları yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 21/02/2023 tarihli ek raporunda; Bursa ili Nilüfer ilçesi Balat mahallesi Billur sokakta bulunan ... EVLERİ (A) Blok

1.2-3-5-9 ve (B) blok 8-10-14 posta adresinde konumlu, tapunun 4148 Ada 2 parsel no’sunda kayıtlı toplam 12 adet dairenin getirebileceği kira bedelinin

454.131,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu ibraz edildikten sonra davacı vekilinin B blok 15 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz yönünden ek rapor alınmasını talep ettikleri, söz konusu bağımsız bölümün dükkan vasıflı olduğunu, buna göre değerlemesinin yapılmasını istediklerini beyan ettiği, aynı oturumda davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafın daha önce yaptırmış olduğu tespitin bilirkişi raporunda aynı dönemler ile ilgili olarak çok daha farklı kira bedelleri belirlendiğini, bu durumda çelişki de oluşmakta olduğunu, gayrimenkul değerleme uzmanı olan bilirkişiler tarafından bu tespitin daha doğru yapılabileceği kanaatinde olduklarını beyan ettiği, mahkememizce Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyası akıbetinin beklenmesine, dosyanın son kez aynı bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bir ek rapor daha aldırılmasına, karar verildiği, bilirkişinin 18/05/2023 tarihli 2. Ek raporu ile; Bursa ili Nilüfer ilçesi Balat mahallesi Billur sokak ... EVLERİ sitesinde bulunan, tapunun 4148 Ada 2 parsel no’sunda kayıtlı (A) Blok 1-2-3-5-9-12-13 ve (B) blok 8-10-13-14-15 nolu bağımsız bölümleri kapsayan, toplam 12 adet bağımsız bölümün getirebileceği asgari kira bedelinin

497.931,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 9.ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verildiği, dosyanın halen derdest olduğu, Bursa 24. ASCM'nin 2020/8 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği, davacı vekilinin beyanında bekletici mesele yapılan dosyanın sonuçlanması uzunca bir süre alacağından bu dosyanın duruşmasının da ileri bir tarihe verilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizce toplanan delillerine, dosya kapsamına, iddia ve savunmanın niteliğine ve Bursa 9. ASHM'nin 2021/214 Esas sayılı dava dosyasının Bursa 24. ASCM'nin 2020/8 Esas sayılı ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesine dair alınan ara kararına niteliğine göre bu dosya için bekletici mesele yapılmaktan vazgeçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; eldeki dosyada davacı tarafın davalı ile satış sözleşmesi yaptığını iddia ettiği, faizle para verme işleminin teminatı ve borcun ödenmemesi halinde ifa yerine geçecek şekilde borcu ferileriyle birlikte karşılayacak tutarın çok üzerinde değere sahip olan Bursa İli, Nilüfer İlçesi ,Balat Mahallesi 4148 Ada,2 Parselde bulunan ...Projesi kapsamında yer alan A Blok 1-2-3-5-9-12-13 No’lu, B Blok 8-10-12-13-14-15 No’lu bağımsız bölümler ile başkaca taşınmazlar satış olarak gösterilerek davalının yetkilisi ve hissedarı olan ... ve ... C A.Ş. şirketine devredildiği,nin iddia olunduğu, iddialara yönelik olarak açılan Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest 2021/214 esas sayılı dava dosyasının bu dava için bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de anılan dava dosyasında da Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 202/8 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmış, Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/8 esas 2022/667 karar sayılı 05.07.2022 tarihli kararında ise sanık ...projesi kapsamında devredilen gayrimenklullerin gerçek değerinin çok altında tefecilik faaliyetini perdelemek amacıyla gerçek satış olmadığı halde gerçek satış olarak gösterilmek suretiyle devredildiği, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para alıp verme ilişkisinin Yargıtay uygulamasına göre tefecilik suçu kapsamında mütalaa edildiği, dosya içerisine toplanan tüm deliller kapsamına göre sanık ...'ın tefecilik suçunu işlediği sabit olmakla...cezalandırılmasına ilişkin hüküm tesis olunduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Özel hukuka ilişkin olarak yapılan incelemede ise, mahkememizce tüm deliller toplanmış, tarafların iddiaları bakımından gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış ise de; davacı tarafın satış işlemi olduğunu iddia ettiği ve hali hazırda aksi ispat olunamayan satış sözleşmesi hükümlerine göre, BK.m. 207 uyarınca “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olduğu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” hükmünün yer aldığı, bu durumda davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı, devir işlemi yapıldığı, davalı firma ve davacı arasında bir satış iradesine dayanan bir sözleşme yapıldığı gibi söz konusu taşınmazların teslim ve yapımına ilişkin bir taahhüt ve sözleşme de bulunmadığı, davaya konu taşınmazların tapuda devrinin yapıldığı, bedelinin de ödendiğine dair resmi satış sözleşmesinin aksinin ispat edilmediği, aksinin ispatı ve satışların gerçek satış olmayıp tefecilik yapılmak üzere bir miktar borç para karşılığı teminat olarak verildiğinin ispat edilmesi halinde zaten açılan ve Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest dava nedeniyle tapuların iptaline karar verilmesinin her zaman mümkün olabi,leceği, aksi halde ise resmi satış işleminin zaten tapuda bedeli karşılığında yapılıp taşınmazların davacı yana teslim edilmekle, gayrimenkul satım sözleşmelerinin karşılıklı olarak tam ve eksiksiz şekilde ifa edildiği, davacı tarafça her ne kadar iş bu dava nedeniyle davalı yanın müteaahhidi olduğu taşınmazlara ilişkin bir kısım bağımsız bölümlerin yapımının geç tamamlandığı nedeniyle kira kaybı alacaklarının doğduğu, bir kısım bağımsız bölüm taşınmazların ise dava tarihi itibariyle halen yapımının tamamlanmadığından bahisle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak kira kaybı alacaklarının hüküm altına alınması talep olunmuş ise de satım sözleşmesi davalı tarafın davacı tarafla aralarındaki sözleşme gereği bu şekilde bir edim taahhüdünün bulunmadığı anlaşılmış, söz konusu taşınmazların yapımının 2019 yılında tamamlandığı ve Nilüfer Belediyesi’nce 20.03.2019 Tarih ve 468/17 Sayılı Yapı Kullanma İzni düzenlendiği, taraflar arasında bu taşınmazların iç tefrişi ile ilgili bir taahhüt ve sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği bağımsız bölüm satışları nedeni ile taşınmazların sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığından bahisle alacak ve tazminat talep etme haklarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip ...