5. Ceza Dairesi

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2007/183 Esas, 2008/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmasında, suç tarihinde maaş promosyon ücretleri ile ilgili hiçbir yasal düzenleme bulunmadığını, kurum ödeneklerinin kısıtlı olduğunu, kurum ihtiyaçları ve önceden borçlandıkları sportif faaliyetler için bu parayı kullandığını, bunlara ilişkin belge ve faturaları ibraz ettiğini savunması ve bu hususta dinlenen tanık beyanları ile 04.09.2007 tarihli bilirkişi raporuyla da sadece promosyon ücretlerinin hukuki tahlilinin yapıldığı nazara alınarak; dosyanın konunun uzmanı olan Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna incelettirilerek olayda sanığın uhdesinde kalan miktar olup olmadığı, varsa ne şekilde oluşup nereden kaynaklandığının ve miktarının kesin olarak tespit ettirilip sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken 01.01.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasındaki kurum hesaplarını da denetleyen muhasebe denetmeni ... ... tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın mahkümiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.