3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, davalı taraftan müvekkiline ait Bursa / İkizceler Köyü mevkinde bulunan taşınmazda yapılacak mermer işleri ile buna bağlı sair diğer işler için teklif aldığını, davalının 16.05.2022 tarihinde ekli teklif formunu gönderdiğini, taraflar arasından yapılan müzakerelerde teklif üzerinde mutabakat sağlandığını, buna karşılık müvekkili firma tarafından ilk olarak 20.05.2022 tarihinde mermer zemin kaplama avans ödemesi açıklamasıyla 15.000-TL ödemenin davalı taraf şirket yetkilisinin bildirdiği hesaba yapıldığını, 26.05.2022 tarihinde ise 20.000TL ödeme yapıldığını, akabinde yapılacak mermer zemin kaplamasına ilave olarak ayrıca 60 m tül denizlik yapılması hususunun şifahen kararlaştırıldığını, buna ilişkin olarak 23.06.2022 tarihinde traverten döşeme avans ödemesi açıklamasıyla 20.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 55.000-TL ödemeyi davalı tarafın bildirmiş olduğu şirket yetkilisinin şahsına ait banka hesabına gönderdiğini, süreç içinde her ne kadar müvekkili tarafından kararlaştırılan edim yükümlülükleri yerine getirilmişse de davalının sözleşme gereğince mermer kaplama işleriyle buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerin yapımına kararlaştırılan şekilde başlamadığını, davalının çeşitli şahsi bahanelerle işe süresinden çok sonra başladığını, ilk etapta zemin kaplaması için 30-m2 mermer ile denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, davalı tarafça işin yapılması için gönderilen mermer döşeme ustasının, denizlikler ile zemin mermerlerinin farklı renkte ve farklı desende olduğu bilgisini müvekkili ile paylaştığını, bunun üzerine davalı tarafla derhal iletişime geçildiğini, ancak davalının eksik ve ayıplı ifayı gidermediğini, mermer döşeme ve buna bağlı sair iş ve işçiliklerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında 150 m2 mermer zemin döşeme işi ile 60m tül denizlik hususunda anlaşılmasına rağmen davalı tarafın 30 m2 mermer ve denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, getirilen denizlik ve mermerlerin ise farklı renk ve desende olması nedeniyle de davalı tarafa işe başlamaması söylenmiş ise de, kısmen denizlik işi başlayan müvekkilinin ayıplı / birbirinden farklı ürünlerin uygulanmaya başladığını görünce işi hemen durdurduğunu, davalı tarafın, işe süresinde başlanmadığını, başladığında ise eksik ve ayıplı malzeme ile işe başladığını, uygulanmaması söylenen malzemeyi kısmen uyguladığını ve sahadan ayrıldığını, mermer döşeme işlerinin malzemenin eksik ve yanlış olması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan işin yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan ve davalı tarafça yerinde getirilmeyen işler nedeniyle müvekkili tarafından başka firma ile anlaşma yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, karşı tarafça sözleşme gereği yapılmayan işlerin; kararlaştırılan şekilde 150 m2 zemin mermer döşemesi değil 30 m2 zemin mermeri müvekkiline teslim edildiği, eksik gönderilen zemin döşeme mermerleri ile denizlikleri farklı renk ve farklı desende gönderildiğini, zemin mermerleri ile denizliklerin eksik ve farklı renk ve desende gönderilmesi sebebiyle döşeme işleri davalı tarafın kendi ustası tarafından uyarılmaları üzerine işin yaptırılmadığını, kısmen başlayan uygulama durdurulduğunu, müvekkilince zamanında ifa edilmeyen sözleşmeden dönme iradesi gösterilmesine rağmen karşı tarafın yapılan ödemeleri iade etmediğini, belirttikleri durumlar, karşı tarafça kararlaştırılan şekilde ifa edilmeyen zemin mermer kaplama ve buna bağlı sair iş ve işçiliklerin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ile müvekkili tarafından yapılan ancak karşı tarafça iade edilmeyen ödemelere karşılık ileride açılabilecek sair dava ve icra takiplerine delil olması amacı ile Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/46 Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporuyla karşı tarafa ödenen tutarın 55.000-TL, ayıplı malzemenin uygulanmasından doğan zararın 9.179,28-TL toplam zarar tutarın ise 64.179,28-TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar nedeni ile taraflarınca Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili zarara uğrattığını, zararı karşılamadığını, taraflarınca başvurulan arabuluculuk tutanağına göre de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemeye müracaat etme zarureti hasıl olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, zarar ve miktarı ekli bilirkişi raporu ile de belirlenmiş olması nedeni ile dava değeri miktarınca alacak için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın davasına dayanak yaptığı Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/46 değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen raporun ve yapılan tespitin müvekkilinin yokluğunda ve bilgisi dışında düzenlendiğini, rapor içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde rapora itiraz edildiğini, davacı tarafın Bursa İkizce Köyünde bulunan yüzme havuzuna yapılacak işlere ilişkin müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 16.05.2022 tarihli teklif formu kapsamında anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden yüzme havuzunun kenarlarının kaplanması işinin yapılacağını, daha sonra iş bu teklif formuna dahil olmayan havuz kenar küpeştelerinin de müvekkili şirket tarafından yapılmasının davacı tarafça istendiğini, taraflar arasında buna ilişkin de sözlü anlaşma sağlandığını, 16.05.2022 tarihli teklif formunda birim fiyatların belli olduğunu, teklif formu dışında anlaşılan havuz kenar küpeşteleri işine ilişkin olarak tarafların 60 m tül (metresi 400,00-TL ) şeklinde anlaştıklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanmasından sonra davacının yalıtım işi yapacağını belirterek ve bu işi yaptığını söyleyerek müvekkili şirkete çalışma alanını geç teslim ettiğini, bu hususun taraflar arasında yapılan mesajlaşmalarla da sabit olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirketin işe başlamada herhangi bir gecikmesi olmasının, davacı taraf çalışma alanını geç teslim ettiğinden dolayı müvekkili şirkete teslim tarihinden itibaren işe başladığını, müvekkili şirket tarafından sözlü olarak anlaşılan 60 m tülün tamamı iş sahasına getirilerek teslim edildiğini ve getirilen bu tülün 40 m'si uygulanmak suretiyle yapıldığını, uygulama sırasında harç ve çimento- torba çimento kullanıldığını, iş bu malzemenin iş alanına getirildiğinde davacı şirket adına hareket eden ... hanım, Cem bey ve çocuklarının bizzat malzemeleri gördüklerini, anlaşılan 60 m tül, çimento ve kum her türlü ayıptan ari bir şekilde iş alanına getirildiğini, iş sahiplerinin malzemeleri gördükten ve onay verdikten sonra uygulamaya başlandığını, bu uygulama neticesinde de tülün 40 m'sinin yapıldığını, yapılan işte herhangi bir ayıbın sözkonusu olmadığını, davacı tarafın anlaşma konusu malzemenin farklı desende ve ayıplı olduğuna ilişkin iddialarının hukuka aykırı olduğunu, gerek getirilen malzemenin gerekse yapılan işlerin resimlerin ve videoların mevcut olduğunu, davacının tüm yalıtım işini bitirmediğinden ve yalıtım işi bittiğinde mermerlere ilişkin uygulama yapılacak olunduğundan teklif formunda belirtilen mermerlere ilişkin herhangi bir montaj işi yapılmadığını, ancak teklif formu kapsamındaki iş için 46 m2 mermer, kum ve çimentosu iş alanına getirildiğini, müvekkili şirketin zorla iş sahasından çıkarılmasının mermer, kum ve çimentoların davacı tarafın uhdesinde kaldığını, müvekkili tarafından davacı şirkete yapılan işlerin, götürülen malzemelerin ve bedellerin KDV dahil toplam 64.192,00-TL olduğunu, davacı şirketin iddiaların aksine müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacı taraftan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin işlerin tamamına yakınını ayıpsız ve hukuka uygun bir şekilde bitirmek üzereyken ve iş sahipleri yaklaşık 5-6 gün süren işin tamamını görmüşken davacı şirket adına hareket ettiğini belirten ... hanım ve kızının çalışmanın son günü olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisine hakaret ve tehditlerde bulunduklarını ve mala zarar verme eylemlerini gerçekleştirdiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin iş alanından cebir, tehdit ve zorla uzaklaştırıldığını, yapılan işler dışında yapılacak işlere ilişkin getirilen tüm malzemeninde davacı tarafta kaldığını, iş bu malzemelerin de bugüne kadar teslim edilmediğini, davacı taraf iddialarının aksine asıl müvekkili şirketin zararı, yapılan işler ve götürülen malzeme nedeniyle alacağı ve işin zorla yarım bıraktırılması nedeniyle kazanç kaybı zararının mevcut olduğunu, bu zararlara ilişkin dava ve talep haklarını mahfuz tuttuklarını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı ve/veya zararı bulunmadığından aksine müvekkili şirketin alacaklı olduğundan hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/46 Değişik İş sayılı dosyası, teklif formu, faturalar, banka Kayıtları, tanık beyanları, Karacabey CBS 2022/4534 Soruşturma sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 29/08/2022 tarihinde, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/46 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi tespit raporuna istinaden 64.179,28-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/46 Değişik İş sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, tespit dosyasında 26/07/2022 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yerinde yapılan tespite göre talepte bulunan ... Metal Kalıp San. ve Tic. A. Ş.'nin mermer yapım işi alanına sözleşme gereği getirilmesi gereken 150 m2 mermerden 30,80 m2 mermerin getirildiği, inşaat alanına getirilen 30,80 m2 mermerden hiç uygulama yapılmadığı, inşaat alanına getirilmiş olan mermerlerin silinmiş, ancak arızalı oldukları (yüzeylerinde oyuklar/ boşluklar mevcuttur), şifahi olarak taraflarca anlaşılmış olan ve dava dilekçesinde 60 mt. olduğu belirtilen traverten denizlik malzemesinden 36 mt. geldiği ve uygulandığı, ancak uygulamayı yapan ustanın uyarısı üzerine hatalı/ayıplı olan 36 mt. Traverten denizliğin uygulandığı yerden söküldüğü, dava dosyasında mevcut ... Granit Madencilik Otomotiv San. Tic. A. Ş. Tarafından ... Metal Kalıp San. ve Tic. A. Ş. yi temsilen Sayın ... Hanım'a gönderilmiş olan16.05.2022 tarihli teklif mektubuna göre yapılması gereken imalatlar ve tutarı tabloda gösterildiği, buna göre, ayıplı teslim edilen malzemenin bedeli toplamının 23.500,00-TL, ayıplı uygulanan denizliklerin sökülmesi ve yeniden yeni malzeme ile uygulanması toplam 9.179,28-TL olduğu, karşı taraf olan ... Granit Madencilik Otomotiv San. Tic. A. $ tarajından talep eden ... Metal Kalıp San. ve Tic. A. Ş.' ye teslim edilen malzemelerin ayıplı olması ve talep eden tarafından kabul edilmemesi nedeniyle talep edenin karşı tarafa ödemiş olduğu 55.000,00 TL avans ödemesi de zarar olarak kabul edilirse; karşı tarafa ödenen tutar toplamı: 55.000 TL, ayıplı malzemenin uygulanmasından doğan zarar: 9.179,28 TL olmak üzere toplam zarar tutarı: 64.179,28 TL zararın bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki 16/05/2022 tarihli teklif formuna göre, traverten denizli mermer kaplama ( 2x30x60) m2 150,00, 500,00.-TL birim fiyat, 75.000,00.-TL ,traverten denizli mermer kaplama ( 2x30x58) m2 150,00, 450,00.-TLbirim fiyat, 67.500,00.-TL , şap kumu m3 10,000, 280,00.-TL birim fiyat, 2.800,00.-TL, çimento adet 70, 70,00.-TL birim fiyat, 4.900,00.-TL, nakliye 2.000,00.-TL ve kırma işçiliği 10.000,00.-TL olarak belirlendiği ve işin kabulü halinde %50 peşinat alınacağı mutabakata varıldığı, ayrıca iş teklif formuna dahil olmayan havuz kenar küpeştelerinin de davalı şirket tarafından yapılacağı ve davacı tarafından 20.05.2022 tarihinde 15.000,00 TL,

26.05.2022 tarihinde 20.000,00 TL ve 23.06.2022 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL tutarında davalı tarafa ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı tarafça, davalı tarafın sözleşme gereğince mermer kaplama işleriyle buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerin yapımına kararlaştırılan şekilde başlamadığını, taraflar arasında 150 m2 mermer zemin döşeme işi ile 60m tül denizlik hususunda anlaşılmasına rağmen davalı tarafın 30 m2 mermer ve denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, denizlikler ile zemin mermerlerinin farklı renkte ve farklı desende olduğu, davalı taraf eksik ve ayıplı ifayı gidermediğini, bu konuda tespit raporu aldığını, karşı tarafça sözleşme gereği yapılmayan işlerin başka firmaya yaptırıldığını belirterek tespit dosyasında hesaplanan zararın davalıdan tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alındıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, taraflar arasında davaya konu Bursa / İkizceler Köyü mevkinde bulunan taşınmazda keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek,davalı tarafın sözleşme gereğince mermer kaplama işleriyle buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerde ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile netice itibariyle davacının varsa ayıp nedeniyle zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, keşif günü taraf vekillerinin davaya konu keşif mahallininin üçüncü bir firma tarafından tamamlanıp, keşif mahallinde davaya konu iddialar yönünden fiziken değerlendirilecek bir husus olmadığı beyan edilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talepleri ve inşaat mühendisi bilirkişinin beyanı doğrultusunda usul ekonomisi gereğince mahallinde keşif yapılmasına yönelik ara karardan dönülerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 23/10/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı taraf ... Metal Makine San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 2022 yılına ait yasal defterleri olan yevmiye defteri, defteri kebir defterlerini beyan ettiği davacı tarafın 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu ve 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapıldığı, davalı taraf ... Granit Madencilik Otomotiv San.Tic.A.Ş’nin 2022 yılına ait yasal defterleri olan yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı taraf ... Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 2022 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin Hasan Olguner ‘den 55.000,00 TL alacaklı olduğu , davalı taraf ... Granit Madencilik Ootomotiv San.Tic.A.Ş’nin 2022 yılına ait yasal defterleri incelendiğinde davacı taraf ... Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ilgili

davacı tarafla ilgili cari hesap açılmadığı ve herhangi bir kayıt olmadığı görüldüğü, davaya konu denizlik imalatının 60,0mt olduğu ve Aydın Mermer tarafından yapılan denizlik imalatının 25,35mt/tül imalat yaptığından davalı şirket tarafından yapılan imalatın 60,00 – 25,35 = 34,65 mt/ tül iyapıldığı,

20.000,00TL/mt : 60mt = 333,33.-TL üzerinden şifahen anlaşma yapıldığından; 34,65.mt x 333,33 TL/mt = 11.549,88.-TL, 30,80m2 traverten malzemenin şantiyeye getirildiği ve hiç uygulama yapılmadığının bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen traverten malzemesinin davalı şirkete teslim edilmediği sözleşmede işçilik dahil 500,00.-TL kararlaştırıldığı ve malzeme bedelinin 250,00.-TL olarak hesaplandığında 30,80 x 250,00 = 7.700,00.-TL , Şap kumu 10,000m3 –3,465 m3 = 6,535m3 x 280,00 = 1.829,80.-TL ,çimento 70 – 21 adet = 49 adet x 70,00 = 3.430,00.-TL nakliye = 900,00.-TL, toplam =25.409,68.-TL, KDV % 18 = 4.573,74.-TL olmak üzere yekün 29.983,42.-TL olduğu, davacının 25.016,58.-TL fazla ödeme yaptığı hesaplandığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ayrıca; davalının alması gereken tutar hesabında şap kumu ve çimento yönünden çıkarılan miktar hesabının neye göre yapıldığı gerekçelendirilmemiş olup denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, daha önceki ara kararımız doğrultusunda, davalı tarafın sözleşme gereğince mermer kaplama işleriyle buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerde ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile netice itibariyle davacının varsa ayıp nedeniyle zararın tespiti yönünden gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 12/12/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

12/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... Granit Mermer teklif fiyat formunda bulunmayıp sonradan havuz kenar küpeşteleri için 60mt sözlü anlaşmanın yapıldığının belirtildiği, Aydın Mermer tarafından 25,35mt küpeşte getirildiğinden işin tamamlanabilmesi için 60,00- 25,35 = 34,65mt küpeştenin kullanıldığı aşikar olduğu, fatura kesilse de, kesilmese de KDV nin ödenmesi gerektiği, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine 2022/46 D.İş dosyasıyla sunulan bilirkişi raporunda ayıplı malzemenin uygulamasından doğan zararın 9.179,28.-TL olarak belirlendiği, davalı vekilinin ise mermerlere ilişkin herhangi bir montaj işi yapılmadığını belirttiği ancak tespit raporuna uyulması gerektiği ,götürülen malzemenin uygulanmasında işçilik bedelleri de olduğundan davalının alacağının 29.983,42.-TL olduğu hesaplandığı, şap kumu miktarının havuz betonunun üst yüzeyinin kotuna getirilmesi, ve traverten denizliğin yapıştırılması için 0,100m3 şap kumu gittiğinden 34,65 x 0,100 = 3,465m3 kum gerektiği, çimento miktarının ise havuz betonunun üst yüzeyinin kotuna getirilmesi, ve traverten denizliğin yapıştırılması için 1m3 kuma 6 torba çimento gerektiğinden 3,465 x 6 = 20,79 yani 21 torba çimento gittiği hesaplandığı, yapılan imalatların keşif tarihinden önce Aydın Mermer tarafından tamamlandığından keşif mahalline gidilmediğinden ayıp bulunup bulunmadığı hususunda yorum yapılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında davacıya ait yüzme havuzunda mermer kaplama ve buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerin yapımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemli davada, her ne kadar davacı tarafça delil tespiti kapsamında alınan raporda inşaat alanına getirilmiş olan ve hiç uygulanmayan 30,80 m2 mermerlerin silinmiş, ancak arızalı oldukları, yüzeylerinde oyuklar/boşluklar olduğu belirtilmişse de, söz konusu tespit raporu sunulan fotoğraflar itibariyle denetime açık olmadığı gibi, söz konusu mermerler üzerinde Mahkememizce keşif yapılamadığından tespit raporu denetlenememiş olup, ayrıca tespit raporunda şifahi olarak taraflarca anlaşılmış olan ve dava dilekçesinde 60 mt olduğu belirtilen traverten denizlik malzemesinden gelen ve uygulanan 36mt nin tespit tarihi itibariyle uygulandığı yerden söküldüğü belirtilmiş olup, hatalı uygulamanın da tespitinin yapılamadığı, her ne kadar dinlenen davacı tanıklarından davalı tarafından yapılan mermer uygulamalarında hataların olduğu ve söküldüğü belirtilmişse de, dava tarihi itibariyle işin başka firma tarafından tamamlanması, tespit raporunun denetime açık olmaması ve taraflarca keşif delilinden vazgezilmesi karşısında ayıbın niteliği, tutar ve değeri ile ilgili dosya kapsamında somut bir tespitin yapılamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de, davalı tarafından yapılan işin tespitinde, davaya konu denizlik imalatının 60,0mt olduğu ve dava dışı firma Aydın Mermer tarafından yapılan denizlik imalatının 25,35mt/tül imalat yaptığından davalı şirket tarafından yapılan imalatın 60,00 – 25,35 = 34,65 mt/ tül yapıldığı,

20.000,00TL/mt : 60mt = 333,33.-TL üzerinden şifahen anlaşma yapıldığından; 34,65.mt x 333,33 TL/mt = 11.549,88.-TL, 30,80m2 traverten malzemenin şantiyeye getirildiği ve hiç uygulama yapılmadığının bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen traverten malzemesinin davalı şirkete teslim edilmediği, sözleşmede işçilik dahil 500,00.-TL kararlaştırıldığı ve malzeme bedelinin 250,00.-TL olarak hesaplandığında 30,80 x 250,00 = 7.700,00.-TL , Şap kumu 10,000m3 –3,465 m3 = 6,535m3 x 280,00 = 1.829,80.-TL ,çimento 70 – 21 adet = 49 adet x 70,00 = 3.430,00.-TL nakliye = 900,00.-TL, toplam =25.409,68.-TL, KDV % 18 = 4.573,74.-TL olmak üzere yekün 29.983,42.-TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının 55.000,00-TL-29.983,42=25.016,58.-TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla,

Mahkememizce bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile, Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 25.016,58-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile, reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 25.016,58-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.708,88-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 775,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 933,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 867,34-TL harç( peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı), 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 443,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.310,34-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.680,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 608,07-TL'sinin davalıdan; 951,93-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ve 20,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 31,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 19,22-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

9.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024 Katip ...