10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Samsun 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar Abdulkadir, Kadir ve Tahir'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 15.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar Ali, Kamil, Mustafa ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle;

sanıklar Abdulkadir, Ali, Kadir, Kamil, Mustafa, Tahir, ... ve Yasin hakkındaki hükümlerin onanması, sanık ... hakkındaki hükmün de sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması düşüncesiyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

A. Sanık ...

hakkındaki beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

E. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

F. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın savunmasının müdafisiz alındığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

F. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Gerekçesiz olarak hüküm kurulduğuna, 4. Sanığın savunmasının müdafisiz alındığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

G. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Gerekçesiz olarak hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın savunmasının müdafisiz alındığına ilişkindir.

H. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Sanığın savunmasının müdafisiz alındığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın, 27.09.2012 ve 12.02.2013 tarihlerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu, 05.11.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Nuh ve ...'a uyuşturucu temin ettiği, 22.12.2012 tarihinde sanık ...'in, 08.02.2013 tarihinde sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiği, tanık beyanları, alınan sanık savunmaları, ele geçirilen suç eşyaları, fiziki takip, telefon görüşme tutanakları, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın zincirleme olarak birlikte uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Ali, Mustafa ve ...

Hakkında;

12.01.2013 tarihinde sanıklar Ali ve Mustafa'nın birlikte hareket ederek, sanık ...'dan esrar maddesi satın aldıkları ve üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanması olayında haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Ahmet, Muhammet ve Engin'in beyanları da birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerinin diğer sanıkların beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın, 21.12.2012 tarihinde sanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddeleri sattığı iddia edilmişse de, sanıkta uyuşturucu ele geçmemesi, suçlamayı kabul etmemesi ve tek başına telefon görüşmelerinin ve kullanıcı beyanlarının sanığın atılı suçu işlediğine delil olamayacağı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir.

D. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın, 05.11.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Nuh ve ...'a, 17.01.2013 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Ramazan'a uyuşturucu temin ettiği ve 12.02.2013 tarihinde sanık ...'in ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ... ile birlikte ticari amaçla bulundurduğunun, yapılan tevilli ikrarını içeren savunması, diğer sanıkların beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

E. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın, 21.12.2012 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun telefon görüşmeleri, haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen sanıklar Gökhan ve ...'ın beyanları, tevilli ikrarını içeren savunması, diğer sanıkların beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

F. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın, 08.02.2013 tarihinde sanık ...'in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddelere ortak olduğunun ve 12.02.2013 tarihinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun tevilli ikrarını içeren savunması, diğer sanıkların beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

G. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın uyuşturucu madde maddeleri sattığına ilişkin ikrarda bulunduğu, bu amaçla sanıklar ..., ..., ... ile yardımlaştıklarını kabul ettiği, kullanma, aracılık yapma, esrar satma ve temin etme suçlamalarını kabul ettiğini ifade eden beyanları karşısında zincirleme halinde uyuşturucu madde ticareti suçu ile uyuşturucu madde kullanma suçunu işlemiş olduğu, tevilli ikrarını içeren savunması, diğer sanıkların beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporları, dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, 05.11.2012 tarihli eylemde sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı ise de zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında sabit olan olay sayısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığa verilen cezanın 1/3 oranında artırılması sonuç itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 27.09.2012, 22.12.2012, 08.02.2013 ve 12.02.2013 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar Ali ve Kamil Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün gerekçesinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, yeterli olduğu, yargılama aşamasında sanıkların savunmalarının kanuna uygun olarak müdafii huzurunda alındığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında sanığın savunmasının kanuna uygun olarak müdafii huzurunda alındığı, sanığın beş farklı tarihte işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci madddesinin uygulanma şartları varsa, ancak her olaya ilişkin olarak belirlenen sonuç cezalardan en ağır olanı 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uygulanan olay ise etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceğinden, sanığın etkin pişmanlık gösterdiği ileri sürülen olayın, diğer olaylarından daha az veya aynı cezayı gerektirdiği belirlendiğinden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 05.11.2012, 17.01.2013 ve 12.02.2013 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamına göre dosyaya yenilik katacak bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 08.02.2013 ve 12.02.2013 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün gerekçesinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, yeterli olduğu ve yargılama aşamasında sanığın savunmasının kanuna uygun olarak müdafii huzurunda alındığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 08.02.2013 tarihli eylemi sabit ise de; 12.02.2023 tarihinde ikamet aramalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sabit olan eylemin devamı niteliğinde olduğu ve delil toplama faaliyeti kapsamında ele geçirildiğinin kabulü gerektiğinden, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ...

hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İletişim tespit tutanakları, sanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

A. Sanıklar Abdulkadir, Ali, Kamil, Kadir, Mustafa, ...

ve Yasin Hakkında Kurulan Hükümlerin;

Gerekçe bölümünde (A), (B), (C), (D) ve (E) başlıklı bentlerde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar Ali, Mustafa, Yasin ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hasan ve Tahir Hakkında Kurulan Hükümlerin;

Gerekçe bölümünde (F) ve (G) başlıklı bentlerde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2013/255 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı (Sanık ... aleyhine), sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.