6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2023 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, 53/1, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Keşan Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 53 üncü maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 2023/3085 Esas, 2023/2216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinc kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suçu işlediğinin kabulünde de 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu ve 62 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın olay tarihinde ... sokak istikametinde yürüdüğü esnada sanıklar ... ve ... tarafından durdurulduğu, sanıkların katılanı durdurup katılanın önünü kestikten sonra sanık ...'ın katılana "hayırdır, bu mahallede elini kolunu sallayarak gezemezsin" dediği, katılanın sanıklara doğalgaz işi ile uğraştığını, bu sebeple orada bulunduğunu ifade etmesine rağmen sanık ...'ın katılana "kıvırma" dediği ve katılana sonrasında tokat attığı, katılanın tokat darbesi ile birlikte yere düşmesi sonrasında sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçağı katılana göstererek katılanın üzerende bulunan 1.175,00 TL tutarındaki parayı aldığı, sonrasında sanıkların olay yerinden uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde Olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle " .. hatırladığım kadarıyla o gün uyuşturucu madde içmiştim, ne yaptığımı ne ifade verdiğimi bilmiyorum, önceki ifadem doğrudur, arkadaşım ... ile birlikte giderken ... müştekiyi durdurdu, burada ne yaptığını kendisine sordu, müştekinin ...'e doğalgazcı olduğunu söylemesi üzerine ... durduk yere müştekiyi yumruk attı, müşteki yere düştükten sonra ... müştekinin cebinden bir miktar para aldı, ben müştekiyi herhangi bir şekilde vurmadım, kendisine bıçak da göstermedim.." şeklinde beyanları ile atılı suçu işlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..olay tarihinde arkadaşım ... ile birlikte mahallede yürümekte iken müştekinin bize takip ettiğini fark ettim, hatta bir şeyler almak için markete girdiğimizde müştekininde peşimizden geldiğini gördüm, bunun üzerine arkadaşım ...'a müştekinin bizi takip ettiğini söyleyerek müştekiyi durduracağımı söyledim, müştekiyi sokakta durdurduğumuzda neden bizi takip ettiğini sordum, bunun üzerine müşteki bana " ben doğalgazcıyım amınıza koyayım" dedi, sonrasında müştekinin bize küfür etmesi sebebiyle kendimize hakim olamayarak arkadaşım ... ile birlikte müştekiyi darp ettik, ancak kesinlikle müştekinin parasını almadık, müştekiye bıçak çekmedik.." şeklinde beyan etmiştir.

5.Kolluk tarafından düzenlenen teşhis, yakalama, görüntü izleme tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

Suçu İşlemediğine Eksik Soruşturma İle Hüküm Kurulduğuna, Beraat Kararı Verilmesi, Mahkumiyet Kararı Verilmesi Halinde 5237 Sayılı Kanun'un 39 uncu ve 62 nci Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, temyiz dışı sanığın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen teşhis, yakalama, görüntü izleme tutanakları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin, ".. sanıklar ... ve ... fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı darp ettikleri.. sanıkların yargılama sürecinde işlediği suç sebebiyle pişman olduğunu gösteren davranışlarının bulunmaması pişmanlık duyduğunun gözlemlenmemesi, sanıklar hakkında takdiri indirim yapılmasını gerektirir başkaca bir neden de bulunmaması dikkate alınarak sanık hakkında TCK 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.." dair gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 2023/3085 Esas, 2023/2216 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Keşan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.