5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Barbaros köyü muhtarı olan sanık ... ile köy ihtiyar heyeti üyesi olan diğer sanıkların görev yaptıkları dönemde Barbaros köyünde bulunan sağlık ocağı yapımı için aldıkları, ancak sağlık ocağı inşaatında kullanılmayan çimentolardan 138.206.250 TL tutarındaki 195 torba çimentoyu, ayrıca muhtar ...’ın köy içme suyu çalıştırma ve tamir ücreti olarak toplam 3950 lirayı köy ihtiyar heyeti üyesi.....’na ödediğine dair belge, köy masraf senedi düzenlemesine rağmen parayı ödemeyerek mal edindiği iddiası karşısında; ...’ın çimentoların sağlık ocağı inşaatında, içme suyu bakımında, yol yapımında ve diğer ihtiyaç duyulan işlerde kullanıldığını, köy halkının bunları bildiğini, sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, 26/12/2001 tarihli köy masraf senedi ve ita emri üzerinde gasilhane ve tuvalet yapımında kullanıldığının yazılması, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/03/2008 tarihli raporda yapılan yol ve sağlık ocağı imalatlarına ilişkin işçilik bedeli ve kalıp malzemesi ile ilgili fatura bulunmadığının bildirilmesi nazara alınarak ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olduğundan öncelikle ..... firması yetkilisi ve.....’nın tanık sıfatıyla dinlenilerek Barbaros köyüne fatura tarihlerinde kaç torba çimento alındığı, kime teslim edildiği hususlarının sorulması, yol yapımında çalışan işçilerin kimliği tespit edilerek kullandıkları malzemeyi kimden teslim aldıklarının sorulması, köye yapılan harcamaları bilen köy halkından kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihinde köy içme suyunun kim tarafından işletildiğinin ve bu iş için köy bütçesinden bedel ödenip ödenmediğinin sorularak açıklattırılması, savunmada ileri sürülen harcamalara konu malzemelerin alınıp alınmadığı, söz konusu harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının belirlenip, gerekirse mahallinde keşif icra edilerek alınan malzemelerin kullanıldığı yerlerin maliyet hesabının çıkartılmasından sonra dava dosyasının emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek suç tarihi itibarıyla köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilmesi, sanıklardan .....’in 03/11/2001,....’ın 23/05/2001 tarihinde aza olarak göreve başladıkları da dikkate alınarak sanıkların üzerinde köye ait para bulunup bulunmadığının saptanması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanıklar ..., ... ve ...’ın 138,00 lirayı zimmetlerine geçirdiklerinin kabul edildiği halde bu miktarın suç tarihine göre dairemiz uygulamalarında pek hafif kabul edildiği gözetilmeksizin TCK'nın 249. maddesi ve değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin konusunu ve karşılığını oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.