5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ...'ın, sanığa iftira etmeleri için sebep bulunmadığı gibi yapılan yargılama, olayların birbirinden bağımsız şekildeki gelişimi, müştekilerin birbirlerini tanımamalarına rağmen sanık hakkındaki benzer ve samimi görülen anlatımlarına göre mahkemenin nitelendirmesinde de bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanığın mağdure ...’e yönelik eylemi nedeniyle irtikap suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdurenin C.Savcılığında; sanığın kaçak su kullanması nedeniyle kendisine 1000 TL ceza yazacağını, 120 TL verirse borcunu halledeceğini söylemesi üzerine 120 TL verdiğini, mahkemede ise; sanığın, kendisine bahçesindeki soğanları şebeke suyu ile sulamanın yasaklandığını, cezasının 1000 TL olduğunu söyleyerek sana ceza kestim dediğini, ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine sanığın, 120 TL vermesi halinde halledeceğini ifade edip tanık .....’nun yanında parayı aldığını beyan etmesi, tanık ....'nun da mağdure....'ın saati olmayan şebeke suyu ile bahçesindeki sebzeleri sularken sanığın gelip, kaçak su ile bahçe suladığı için ceza keseceğini söylediğini, sanığın, ...'ın yalvarması üzerine “120 YTL verirseniz ben cezayı yatırırım makbuzunu da getiririm” dediğini, bildirmesi nazara alınarak öncelikle mağdurenin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,

Belediye Başkanlığından şebeke suyu ile bahçe sulamanın yasak olup olmadığı, müeyyidesinin bulunup bulunmadığının, ayrıca sanığın kaçak tespiti ve ceza kesme yetkisinin olup olmadığının sorulması, gerektiğinde mağdurenin evinde keşif yapılarak sulama sayacının kontrol edilmesi, kaçak su kullanıp kullanmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.