11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 tarih ve 2014/75-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı İş Bankası hesabında bulunan 45.420,00 TL'yi hataen davalının hesabına gönderdiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafından paranın iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 45.420,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, bu nedenle 6102 sayılı TTK'nın 4/f uyarınca mutlak ticari davalardan olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı davada, davalının hesabına hataen para gönderdiğini bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıp 6102 sayılı TTK'nın 4/f. maddesi kapsamında mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.