10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrollerde kayıtlı sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 9.939,50-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı adına arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.983,29-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, icra takibinin durdurulmasının akabinde Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun davacı kurumun sunmuş olduğu abonelik hizmeti neticesinde takılan bir elektrik sayacından kaynaklandığını, davalının sözde kaçak kullanımına ilişkin olarak başlatılan icra takibine karşı itiraz etmeleri sebebiyle açılan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil, Tüketici Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı Yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, iş bu icra dosyasında davacı tarafından yalnızca ödeme emrinin yeniden tebliğ edilmesi talep edilmiş olup, bunun dışında herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın takipsizlik sebebiyle 30.11.2021 tarihinde kapatıldığını, dosyanın takipsiz bırakılarak kapatılmasına rağmen davacı tarafından yine herhangi bir işlem yapılmadığını ve buna rağmen itirazın iptali davası açıldığını, bu hususta itirazın iptali davasının hukuki dayanağının ortadan kalkmış olduğunu, dava konusu olan haksız alacağın tahsil edilebilmesi için dava yolunun davalıya karşı bir cebir olarak kullanıldığını ve davanın mesnetsiz bir şekilde açılmış olduğunu, davalının icra takibine 11/06/2018 tarihinde itiraz ettiğini ancak davacının dosyada itiraz edilmemiş olmasına rağmen 23/07/2018 ve 01/10/2018 tarihinde yalnızca davalının mernis adresine ödeme emrinin gönderilmesini talep ettiğini, davalının yaptığı itirazın muttali olduğunu ve takibin durdurulduğunu, buna rağmen davacı tarafından mernis adresine ödeme emrinin tebliğini talep etmesinin hiçbir karşılığının olmadığını, icra dosyasında masraf olmadığından hiçbir işlemin yapılmadığını, dosyanın sürüncemede kaldığını, davacının dosyayı takipsiz bıraktığını, davalının iddia edildiği üzere bir kaçak kullanımda bulunmadığını, davacı kuruma böyle bir borcunun bulunmadığını, davaya konu olan sayacın ise eski Rami Kuru Gıda Hali ( yıkılan ) içerisinde bulunduğunu, davacı tarafından yalnızca tek taraflı olarak da düzenlenmiş olan bir tespit tutanağı ile icra takibi başlatılmış olduğunu, iş bu davanın da davaya konu olan icra takibinin de haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, İTO kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere ile davalının 26/12/2011 tarihinde işe başladığı, 31/12/2014 tarihi itibariyle terk ettiği, 2018 - 2023 yıllarına ait mükellefiyetine rastlanmadığına ilişkin bilgiler dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen fatura alacağının takibe konulması üzerine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır. ...'ın cevabi yazısında, davalının kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanağı mahkememize gönderdiği görüldü. Davalının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.

Davalının kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan davada kaçak kullanım tutanağı dikkate alındığında kaçak kullanımın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına tutanak tarihinde davalının mükellefiyetine rastlanmadığı dolayısıyla VUK. M. 177 kapsamında tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1.Mahkememiz GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2.Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,

4.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/03/2024 Katip ...