35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/93 - 2024/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına tescilli ... plaka sayılı araç ile sürücü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 11.11.2021 tarihinde Ankara Devlet Mahallesi kavşağında çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre, müvekkili ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazada kusurlu bulunan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olup, trafik kaydında işleteni olarak yine davalılardan ... Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi'ne tescilli bulunduğunu, müvekkili ...’nun kazadan sonra beden gücünde herhangi biz zarar husule gelmemekle birlikte, müvekkilinin parmağındaki hasardan dolayı tedavisini sürdürmeye çalıştığını, aracı ile ilgili sonuçları beklediğini ve bu süreçte 45 gün boyunca işinden, gücünden olduğu gibi araçsız kaldığını, işine taksi ile gidip gelmek durumunda kaldığını, PERTE çıkan aracı devir alan davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan müvekkil aracını 24.12.2021 tarihinde açık artırma ile 110.160 TL'ye sattığını, aracın satışından sonra müvekkilinin zararını karşılamak üzere davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin kaza ile ilgili zararlarını karşılamak üzere kendisine 27.12.2021 tarihinde 14.800 TL ödemede bulunduğunu, müvekkiline ait aracın kaza öncesi piyasa değeri 160.000 TL olup, kazadan dolayı sigorta şirketince ödenen tutarlar çıktıktan sonra 35.000 TL dolayında olduğunu, araçta meydana gelen ve karşılığı ödenmeyen 35.000 TL zarardan ötürü bütün davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, sigorta şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından ...'ya aracın piyasa değerinin üstünde ödeme yapıldığını, ... maliki olduğu ... plakalı araç için 352823351/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL olup, ...

Sigorta A.Ş.'nin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, kusur yönünden, sürücü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/b-d bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin madde 95/b-d bendleri ile kırmızı ışıklı trafik işaretlerine veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, kurallarını ihlal ettiğinden %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun kazanın oluşumunda kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 11/11/2021 tarihi itibariyle 67.257,07 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değeri arasındaki fark olan 31.840,00 TL'yi aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 142.000,00 TL, sovtaj değerinin 110.160,00 TL olmasıyla araçta meydana gelen hasar miktarının pert-total olma durumuna göre, 31.840,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki bedel ile sigorta şirketi tarafından belirlenen fark olarak 27/12/2021 tarihinde davacıya 125.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye zararının 77.000,00 TL olacağı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; "Davanın MADDİ TAZMİNAT yönünden KABULÜNE, 17.000,00-TL araç hasar bedelinin (sigorta şirketi yönünden) 27/11/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT yönünden davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

Kararın davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edildiği, mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline eksik istinaf giderini tamamlaması için muhtıra tebliğine rağmen süresinde tamamlanmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, iş bu ek karara karşı da davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili karara ve ek karara yönelik verdiği istinaf dilekçelerinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, fahiş ikinci el piyasa değeri tespiti içeren bilirkişi raporunun karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ibraname ile sulh olunduğunun gözetilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiş, ek karara yönelik istinaf talebinde ise, 20.10.2022 tarihinde (... tarafından ilamlı icra takibi başlatılması üzerine henüz gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmeden) istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosyaya istinaf başvuru harcı, karar harcı ve gider avansı yatırıldığını, buna rağmen Mahkemece, istinaf başvuru harcı, karar harcı ve yeterli gider avansının yatırıldığı göz ardı edilmek suretiyle, 28.11.2022 tarihli "istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ek kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, söz konusu ek kararın kaldırılarak istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dosyada tebligat giderine ilişkin yeterli masraf bulunmasına rağmen, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına dosyaya 350 TL daha gider avansı yatırıldığını belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle ek karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmiştir.

Somut olayda, muhtıranın usule uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, süresi içinde gider avansının yatırılmadığı, süre geçildikten sonra davalı tarafından masrafların yatırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ek kararda bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkemenin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf eden davalıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcının peşin alınan 291,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,60 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.