11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/689-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kombassan Grubu tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istenildiğinde iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkilini 2001 yılında davalılara belge karşılığı 12.031 DM para verdiğini, ancak davalı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ... İnşaat Tarım ve San.

İşl.Tic. A.Ş.’ne ortak olmadığını, davalılar hakkında SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, 12.031 DM karşılığı şimdilik 6.500,00 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş.’nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, diğer davalılar hakkındaki davaların esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın irade fesadı iddiasıyla iptalinin istenmediği, pay defteri örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davalı ...’in ortağı olmadığı, diğer davalıların şirketin yönetici ve kurucu ortakları olduğu, şirketin işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığı sorumluluklarına gidilmesi için konunun öncelikle genel kurulda görüşülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl. Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın tefrik edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Haklarındaki davaları reddine karar verilen davalıların hukuki durumu davacının ortaklığının usulünce gerçekleşip gerçekleşmediğine bağlı bulunduğundan değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.