5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.Serdar Malat ile davalı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1.Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça aynı yerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bilirkişi kurullarınca emsal olarak değerlendirmede esas alınan taşınmazlar taşınmazın bulunduğu yerden farklı mahallelerde olduğu gibi, çok küçük yüzölçümlü satışlar olduğundan söz konusu emsaller uygun değildir.

Bu nedenle; taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak rapor alınması dava konusu taşınmaz ile emsallerin değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekari Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de getirtilip raporun denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda, yapının değerini olumlu yönde etkileyen ilaveler bulunup bulunmadığı tespit edilip, bunların yapı bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Yapılardaki simultane tercüme sistemi ve kapalı devre kamera sistemlerinin değerlendirme tarihi itibariyle piyasadaki rayiç bedelleri kalem kalem getirtilerek buna göre kullanım sırasında oluşan yıpranma durumu da gözetilerek bedel tespiti gerekirken, soyut ifadelerle bedel belirleyen rapora göre karar verilmesi,

4.Yapılardaki yıpranma oranının gerekçesi gösterilmeden Kıymet Takdir Komisyonu raporunda belirlenen orandan daha fazla oranda yıpranma payı alınması,

5.Peyzaj ve çevre düzenlemesinin nelerden ibaret olduğu açıkça gösterilmeden maktuen değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.