3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2020 tarihinde, -------- İli -------- İlçesinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracıyla güney yan yol istikametinden -------- istikametine seyir halindeyken ---------- U dönüşü yoluna girdiği sırada, aracın ön kısımlarıyla seyir halinde bulunan müvekkil ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın arka kısmında arkadan çarpması sonucu aracın ön kısımlarının çarpmanın etkisiyle yol aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında uzman sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkiline ait araçta 2.700,00-TL değer kaybı ile 57.225,60-TL hasar bedeli olduğu 590,00- TL ve 198,31-TL bedel ödeyerek yaptırıldığı, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın --------- Sigortacısı davalı aleyhine yukarıda belirtilen değer kaybı alacağı, 2020 ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 16.225,60-TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretlerinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını açıklanan nedenlerle meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait -------- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- E. Sayılı dosyasına konu olan toplam 22.221,72-TL tutarındaki değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik başvuru yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ile bu gerçek zararın tazmini gerektiği, KDV hizmetinin görülmesi veya malın teslimi ile doğan bir vergi olup fatura tanzimi ile tahakkuk edeceğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan herhangi bir fatura bulunmadığından ve fatura alınmadan ya da fatura düşük tutulmak üzere KDV ödemekten imtina edilebilecek olması gibi durumların ülkemizde yaygın olması nedeni ile KDV dahil hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 08/07/2020 tarihli ---------- plakalı araç ile davacı idaresinde ki --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretlerinin tazmini için başlatılan ------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 18/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," A-) 08.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan -------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. B-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır C-) Davacı tarafça araç üzerinde Ekspertiz Hizmetlerine inceleme yaptırılmış ve ekspertiz firması tarafından davacı adına yapılan çalışmaya istinaden, 14.09.2021 tarihli 198,31 TL ve 25.08.2020 tarihli 590 TL ücret faturası düzenlenmiştir. Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun olabileceği, D-) Bu bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, --------- model araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) + ekspertiz ücreti = 57.225,60 TL +198,31 TL + 590,00 TL = 58.013,91 TL Dava konusu olayda ---------- plakalı aracın ---------- Sigortacısı 2020 ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00-TL düşülmesi ile: BAKİYE HASAR TUTARI = 58.013,91 TL – 41.000,00 TL = 17.013,91 TL olarak hesap edilmiştir.DEĞER KAYBI BEDELİ = 3.000,00 TL olarak hesap edilmiştir. (Bedelin hesaplanmasında ana kriter; Dosya içeriğindeki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, parçaların ithal olması, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği ve Miktar boyutuna göre hesap edilmiştir.) Davalı tarafın talep etmiş olduğu 2.700,00 TL değer kaybı bedeli Kadr-i Maruf bedel olarak değerlendirilmeştir "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 02/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"A-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) Dava konusu olayda ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00-TL tutarın ödeme dekontunun mevcut olmadığı, bu nedenle faiz hesap hesaplaması yapılamamıştır. " Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir.

85.maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerelendirildiğinde; 08.07.2020 tarihinde, -------- İli -------- İlçesinde sürücü -------sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracıyla güney yan yol istikametinden-------- istikametine seyir halindeyken ---------- U dönüşü yoluna girdiği sırada, aracın ön kısımlarıyla davacı ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın arka kısmında arkadan çarpması maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kazanın oluşumunda sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan--------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d,52/b,56 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin 95/d,101/b,107.maddeleri ve ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracın aza tarihini de kapsar şekilde davalı tarafça genişletilmiş kasko poliçesi ile 11.06.2020 ile 11.06.2021 tarihleri arasında sigortalandığı,aracın ZMMS poliçe limitlerinin tüketildiği böylelikle İMMS (İhtiyari mali Mesuliyet) sigortasının işlerlik kazandığı, Meydana gelen kazada -------- meydana gelen hasar tutarının hasar bilgileri ile uyumlu olduğu ve toplam hasar tutarının 57.225,60 TL olduğu bu tutarın 41.000,00 TL lik kısmının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS si tarafından karşılandığı, araçta ayrıca 3000,00 TL lik değer kaybının oluştuğu bu halde davacının talep edebileceği miktarın 57.225,60+3000,00+198,31(işçilik)=60.423,91 TL olabileceği ancak yukarıda belirtildiği üzere 41.000,00 TL sinin karşılandığı böylelikle davacının 19.423,91 TL talep edebileceği ancak davacını takipte Asıl alacak olacak 18.925,60 TL talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ve eskper ücreti yargılama giderinden sayılmıştır.Davanın dayanağının haksız fiil olması, likit olmaması ve alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacı tarafça --------İcra Müdürlünün --------- E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile ; 18.925,60 TL asıl alacak,2.507,81 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 21.433,41 TL üzerinden takibin DEVAMINA

2.Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine

3.Davanın dayanağının haksız fiil olması, likit olmaması ve alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 1.517,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 268,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.249,58-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 268,39-TL peşin harç toplamı olan 448,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.906,81-TL (788,31-TL ekspertiz ücreti dahil) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/03/2024