20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, Marka 2020-M-10091 Sayılı YİDK Kararı İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+ŞEKİL" ibareli başvuru ile redde mesnet 2015/41411, 2017/68329 sayılı ve "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvurunun reddedildiği uyuşmazlık konusu 30,31 ve 35 sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira sözcük markalarında vurgunun genel olarak kelimelerin başlangıç seslerinde olduğu, son hecelerde yaratılan farklılıkların işaretleri birbirlerinden ayrıştırmaya elverişli olmadığı, bu itibarla uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin “...” – “...” şeklinde iki marka ile karşılaştığında, her iki markanın da ortak bir ibareden, dolayısıyla aynı kavram kökünden geldiğini düşünebileceği gibi markalar arasında işitsel olarak da güçlü bir benzerlik kuracağı, kelimelerin harf dizilimsel açıdan sahip oldukları yüksek benzerlik nedeniyle yine görsel anlamda da benzer algılar bırakacakları, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvurunun reddedildiği 30 ve 31. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin redde mesnet 2015/41411 sayılı marka kapsamında yer alan 30 ve 31. sınıf mallar ve 2017/68329 sayılı marka kapsamında bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfın 1-2-3 alt gruplarında yer alan hizmetlerin redde mesnet 2017/68329 sayılı marka kapsamında da aynen yer aldığı, dava konusu başvurunun reddedildiği 35 sınıfın 4. alt grubunda yer alan “Açık artırma düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi.” hizmetlerinin de redde mesnet 2017/68329 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile benzer bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20193749 E-2020/1907 K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu,bu itibarla dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, uyuşmazlık konusu 30,31 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle markalar arasında, uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/05/2024