10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 25.11.2011 ile 04.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen bildirimlerinin yapılmadığını, çalışmasının devamı sırasında yurtdışında ağır yük taşıması sonucu davacının iş kazası ve meslek hastalığı geçirmesi nedeniyle davacının felç olduğunu, ... İnşaat Pazarlama ve Ticaret Ltd.Şti. isimli işveren nezdinde davacının çalışmadığını ileri sürerek 25.11.2011 ile 04.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının 07.10.2012-06.01.2013 ve 26.03.2013-29.10.2013 tarihleri arasında büro elemanı olarak çalıştığını, bu süreler dışında çalışması olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenilen tanık beyanlarında davacının davasını destekler nitelikte herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, davacı tanıklarının alınan beyanlarında çelişkilerin olduğu, davacı tarafından bahsettiği Roberts Şirketinin davacı ... Boya San. Taah. Elek. Pet. Ürn.Tic. Ltd. Şti ile herhangi bir illiyet bağının tespit edilemediği, ayrıca davalı şirketin 15.08.2019 tarihinde kayıtlardan terkin edildiği, davacının 25.11.2011-04.09.2012 tarihleri arasında davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışma yaptığına ilişkin somut, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak bilgi ve belge olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen red kararının hatalı olduğunu, dava dosyasında toplanan bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları, karşı tarafın beyanlarına göre davacının davalı şirkette çalıştığı ve yurtdışında çalışmasından dolayı hastalığına yakalandığının anlaşıldığını, davacının şirket yetkilisi ile birlikte Irak'a giriş çıkışları olduğunu, bu şirketten bildirimleri bulunduğunu, davacının sakatlanması üzerine davalı şirketten yeni sigorta girişi yapılıp bu dava ile ilgili Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, davacının yurtdışına giriş-çıkışları dosya arasına alınıp davacının Irak ülkesinde çalıştığının sabit olduğunu, davacının davalı şirket bünyesinde sigortasız çalıştırıldığının dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığını, buna rağmen Yerel Mahkemenin davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.