11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2010 tarih ve 2010/159 - 2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu senedin alacaklı banka ile borçlu kooperatif arasında düzenlenen 19.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve çerçeve anlaşmaya istinaden teminat amaçlı boş olarak verildiğini, tanzim tarihi, ödeme tarihi, bedel ve borçluların adres kısımlarının davalı banka tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, kredi sözleşmesinde kredi tutarı 1.252.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı halde senede 2.200.000,00 TL olarak yazıldığını, borçlu kooperatif tarafından önceden ipotek verdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, dava konusu bononun kooperatif ile kredi sözleşmesi akdedilmesinden sonra kredi borcunun ödenmesinin temini amacı ile borç miktarına uygun olarak verildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin sabit olduğu, senetteki borç miktarının ne miktarda olduğu, bunun gerçekte bu miktarda olup olmadığı, kambiyo senedinin tarafları arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığının incelenmediği, itiraz eden taraf senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasında bulunuyorsa buna ilişkin yazılı belge ibraz etmesi gerektiği, aksi halde bu itirazın dinlenmesinin mümkün olmadığı, borcun kaynağı belli olup miktarın belirlenmesinin ihtiyati haczin konusu olmadığı, açılacak menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı, takip alacaklısı bankanın bu borç için ipotek rehini tesis etmesinin kambiyo senetlerine mahsus takip yapmasına engel olmayacağı gerekçesiyle “ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu S.S.Güneş Ege Kooperatifi’nin ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve imzalanarak açığa senet tanzim etmenin mümkün olması, bu senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının açılacak bir dava yolu ile ancak yazılı delil ve belgelerle ispatının mümkün olması karşısında haklı olmayan ihtiyati hacze itirazın reddine, diğer borçluların hakkındaki ihtiyati haciz talebi reddedilmiş olmakla, bu muterizler hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından bunlar hakkındaki itirazların da hukuki yararları bulunmadığı için reddine” karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen banka vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.