4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, mağdur ve şikâyetçilerin aleyhine beyanda bulunduklarına, tanık V.Ş.'nin yeniden beyanının alınmasına, vesaire ilişkindir.

Olay günü sanığın arkadaşı V. Ş. ile motosikletiyle gezdikleri sırada alkol aldıklarının görülmesi üzerine görevli trafik ekiplerince durdurularak cezai işlem uygulandığı sırada, görevli memurlara ''Siz kancıksınız, sadece bize ceza yazabilirsiniz, zenginlere dokunamıyorsunuz, cebinize üç beş kuruş çorba parası koyunca vatanı dahi satarsınız.'' şeklinde hakaret etmesi üzerine karakola götürüldüğü, karakoldan rapor için hastaneye gitmek üzere ekip arabasına bindirildiği sırada ''Beni sinkaf etseniz hastaneye götüremezsiniz, sıkıysa zorla götürün.'' şeklinde tehdit ettiği, ekip arabasına bindikten sonra ise ''Siz beni bu şekilde aldınız ya, ben o içeri girerim, çıktıktan sonra canlı bomba olarak kendimi patlatırım, size burada hayat yok.'' diyerek kafasını aracın içinde sağa sola vurarak ''Siz hastanede yapacağım olaya bakın, ben kafamdan gözümden kanı getiririm, orada bunu yazmayacak doktorun a... korum, siz hastaneyi o zaman izleyin, hapishane nedir ki girdim, yine girerim, iki gün sonra çıkarım, en fazla iki üç gün tutarlar beni orada, fazla tutacak hakiminde, savcınında anasını avradını sinkaf ederim, o kanunları ben de biliyorum, o hapishaneye gireceğim, ama çıktıktan sonra sen burada yaşayamazsın, senin çoluğunu çocuğunu sinkaf ederim.'' şeklinde hakaret ettiği ve tehditlerde bulunmak suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece şikâyetçi ve tanık beyanları, sanık savunmasına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur ve şikâyetçilerin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanları, tanık polis memurlarının iddiayı doğrulaması, 28.03.2015 tarihli olay tutanağı ve CD inceleme tutanağı karşısında, sanığın polis memurlarına hakaret ettiği ve tehdit ederek direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın eylemlerini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.