3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla öncelikle davalı/borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının bila bedel mümkün değil ise mahkemenin belirleyeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 20.09.2022 tarihli .... nolu e arşiv faturası 102.607,40 TL tutarlı fatura, 22.09.2022 tarihli ... nolu e arşiv faturası 23.436,25 TL tutarlı fatura, 26.09.2022 tarihli .... nolu e arşiv faturası 109.713,11 TL tutarlı, 28.09.2022 tarihli ... nolu e arşiv faturası 13.894,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin 01.09.2022 tarihinde 91.015,50 TL ve 02.09.2022 tarihinde 91.080,00 toplamda 182.095,50 TL ödeme yaptığını , bakiye borcun 158.621,46 olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, ancak davacı tarafın belirttiği 22.09.2022 tarihli ... nolu e arşiv faturası 23.436,25 TL tutarlı fatura 26.09.2022 tarihli ... nolu e arşiv faturası 109.713,11 TL tutarlı 28.09.2022 tarihli ... NOLU e-arşiv faturası 13.894,20 TL tutarlı fatura içeriği gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, iş bu fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığını, iş bu sebeple de müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla öncelikle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/12/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı ... Kumaşçılık Örme Tic. Ltd. Şti. tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan ve onay durumları yukarıda gösterilen 2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetleri mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... Tekstil Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan ve onay durumları 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 /3. maddesine göre; YEVMİYE DEFTERİ'NİN KAPANIŞ ONAYI BULUNMADIĞI ve TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulmadığı, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetleri mahkemenin takdirinde bulunduğu, taraf şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairelerine mahkeme tarafından müzekkere yazılmak suretiyle 2022 yılı BA-BS Formları talep edilmiş olup davacı -davalı şirketin bağlı bulunduğu İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına dava dosyasına celbi sağlanan BA-BS Formları istenmiştir. Ba-Bs Form dökümlerinde 4 Adet Belge 231.158,30 TL MATRAH KDV'siz tespit yapılmış mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... Tekstil Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen ticari defterlerinde, davacı yanca düzenlenen ... nolu 102.607,40 TL fatura ve Davalı yanca 91.080,00 (5.000,00 USD karşılığı ) TL 02.09.2022 tarihli yapılan ödeme dekont davalı yan kayıtlarında olduğu, davalı yan kayıtlarında 31.12.2022 tarihinde 11.527,40 TL ödeme belgesini sunmadıkları yapılan ödemenin ispata muhtaç kaldığı, 31.12.2022 tarihinde bakiyesinin 0,00 TL olduğu tespit edildiği, davalı yan 01.09.2022 tarihinde 5.000,00 USD davacı yan halk bankası hesabına ödeme gönderdiği, davalı yan defter kayıtlarında işleme alınmadığı, akabinde davacı yan 02.09.2022 tarih valörlü 5.000,00 USD halk bankası iade işlemi yaptığı, davacı bankasında yapılan iade işlemin davalı kayıtlarında bulunmadığı, yapılan ödeme işlem Dekontların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan kumaşların sevkiyatını .... plakalı araçla yapıldığını, sevkiyat aracın davacı yan şirkete kayıtlı olduğu, 22.09.2022 - tarihli ... nolu 23.436,25 TL tutarlı ve 28.09.2022 - tarihli .... nolu 13.894,20 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet faturada kumaş sevk ve teslimatın kime yapıldığı, teslim alan imzası bulunmadığı, 2 adet fatura toplamı 37.330,45 TL olduğu, Davacı şirket alacağının dayanağını teşkil eden 2 adet e-arşiv faturasını davalı yana tebliğ/teslim edildiğini gösterir mahiyette bir belge dosyada bulunmadığı, araç sevkiyat teslimatıyla nihai yorum mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 28.09.2022 tarihi itibariyle 158.621,46 TL (8.599,36 USD) bakiye cari hesap alacaklı olduğu görüldüğü, davalı tarafın temerrüt düştüğü, davacı tarafın davalı yana 09.01.2023 tarihinde başlatılan takibin usulüne uygun başlatıldığı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya kumaş satışı yapıldığı ve bu nedenle düzenlenen ve ödenmeyen faturalar- dan dolayı davalı aleyhine takip başlatıldığı ve takibe itirazın haksız olduğu iddiasıyla dava açılmıştır.

Davalı taraf davacı faturalarının gerçeği yansıtmadığını ve malların teslim edilmediğini beyan etmiş ise de; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının takip tarihi itibariyle 158.621,46 TL davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılması, davalı defterlerinin incelenmesinde davacı defterinde yer alan 102.608,40 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, 23.436,25 TL, 109.713,11 TL ve 13.896,20 TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı, ancak davalı ve davacıya ait BA-BS formlarının incelenmesinde davacı defterinde kayıtlı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği anlaşıldığından davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından satın alınan mal olarak beyan edilmesi nedeniyle itiraz edilmeden kabul edildiği tespit edilmiş, bu nedenle malların teslim edilmediğinin ispat külfetinin davalıya geçtiği kabul edilerek davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığından faturaların geçerli olduğu kabul edilmiş, davacının defter kayıtları ve sunduğu dekontlardan her iki tarafın BA-BS formuyla uyuşacak şekilde davacının düzenlediği 4 faturanın davalı tarafından da beyan edilmesi, böylelikle davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından beyan edilen faturalar nedeniyle davacının 249.650,96‬ TL alacaklı hale gelmesi, davalı tarafça iki ayrı dekontla 182.095,50 TL ödeme yapılması ve davacı tarafından 91.066,00 TL geri iade yapılması karşısında faturalardan kaynaklı 249.650,96 TL + davacının iade ettiği 91.066,00 TL'den davalının ödediği 182.095,50 TL'nin mahsubu neticesinde davacının 158.621,46‬ TL alacaklı kaldığının anlaşılması, davacının defterinde kayıtlı olan dekontların dosyaya sunulması karşısında bilirkişi raporuna itibarla ve dosyaya sunulu belgeler re'sen incelenerek, ayrıca davalı defterinde yer alan 11.527,40 TL ödemeye ilişkin davalı tarafça belge sunulmaması karşısında bu kayda itibar edilmemesi nedeniyle tespit edilen şekilde davacının 158.621,46 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 158.621,46 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 31.724,29 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.835,43 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.915,75 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8.920,43‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 1.915,75 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet. harcından ibaret toplam 2.121,25‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 389,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.389,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 25.379,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2024 Katip ...