10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak olduğu ... Tic.Ltd.Şti'nin 12.04.2004 tarihinde kurulduğunu, davalının ... Eğit.Kurumlarının hissedarı ve müdürü olduğunu, 27.03.2016 tarihinde müdürlükten istifa edip hisselerini davacı şirketin ortaklarından ... devrettiğini, ... şirketinin nevi değişikliği olup 30.03.2007 tarihinde ... ve Tur. Tic.A.Ş. ünvanını aldığını, davalı tarafın 05.12.2015 tarihinde müvekkil şirkete vermiş olduğu yazıda ... ... Eğitim Kurumları ve Turizm Tic.Ltd.Şti nin imza yetkilisi olarak 05.12.2005 tarihinde önceki adı geçen şirket adına şahsen borç doğurucu evrak çıkarsa şahsen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, nitekim şirketin borcu çıktığını, davalı şirketin 5.986,99TL Sgk prim borcu ve cezası, 20074,48TL vergi borcu, 4030,35TL ... borçlarının davalı şirket tarafından ödendiğini, borcunu ödemeyip davacı şirketi oyalayan davalıdan alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ödeme makbuzları, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.091,82 TL asıl alacak, 561,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.653,68 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/09/2021 tarihli rapor ile; davacının icra takibinde talep edebileceği alacak olarak vergi ödemelerinden 18.674,12 TL, SGK ödemelerinden 2.394,87 TL olmak üzere toplam 21.068,99 TL talep edebileceği, ... ile ilgili ödeme olarak tespit edilen 3.951,TL'nin ise hangi dönemden geciken elektrik borcu olduğunun mevcut dosya kapsamından tespit edilemediği, işbu ödemelerin 05/12/2005 tarihinden önceki bir döneme ilişki olduğunun somut belgelerle ispatlanması halinde işbu tutarında talep edilebileceği, davacı tarafından davalıya TBK 117 maddesi anlamında borç ihtarı gönderilmediğinden davalının takipte temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %5 yasal faiz talebinin yerinde olacağı, fazla taleplerin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin 12/04/2004 tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.ünvanı ile kurulduğu, şirkette %50 hissedar olan davalının mevcut hisselerini ...'ya devrederek 22/03/2006 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, davalının 05/12/2005 tarihli belge ile işbu tarihten önceki adı geçen şirket adına şahsen borç doğuracak evrakın bu tarihten sonra ibraz edilmesi halinde bu borcu ödemeyi şahsen kabul ettiğini beyan ettiği ve altını imzaladığı, şirketin nev'i ve ünvanı değişerek 30/03/2007 tarihinde ... A.Ş.ünvanını aldığı, davacının, 05/12/2005 tarihli belgeye istinaden 2005 yılına ilişkin geciken ve ödenmeyen SGK, Vergi Dairesi ve ... gibi kurumlara 2006 ve 2007 yılında yapılan ödemelerin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemeler neticesinde davalı şirketin ... tesisat numarasına ait kayıtlarda görünen 3.546,80 TL anapara borcuna 314,49 TL gecikme, 56,61 TL KDV olmak üzere toplam 3.917,90 TL'nin taksitlendirildiği, geciken 3.546,80 TL anapara borcunun 05/12/2005 tarihinden önce doğan elektrik borcu olup olmadığının söz konusu belgeden tespit edilemediği, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin sunulan makbuzlarla yapılan 3.591 TL'lik ödemenin hangi dönemden ödenmeyen ve taksitlendirilen elektrik borcuna ilişkin olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmadığı, davacı şirketin nev'i ve ünvan değişikliği öncesi geciken SGK primlerinin Kasım/2005, Aralık/2005, Ocak/2006, Şubat/2006, Mart/2006, Nisan/2006, Mayıs/2006, Haziran/2006 ve Temmuz/2006 aylarına ilişkin olmak üzere 9 aylık dönemi kapsadığı, davalı tarafından ödeneceği beyan edilen tarihten sonra olmak üzere Aralık/2005 ayına ilişkin prim 2.487,20 TL'lik prim borcundan davalının sorumlu olmadığı, davacı tarafından 05/12/2005 tarihinden önce doğan SGK prim borcu olarak ödendiği iddia edilen 5.986,99 TL ile ilgili ödeme makbuz veya dekont sunulmadığı, davacının SGK prim borcu ödemesine ilişkin olarak Kasım/2005 dönemine ait 2.394,87 TL'lik kısmından sorumlu olabileceği, davacı tarafça sunulan 2005 yılına ilişkin geciken vergi ödeme makbuzlarından toplamda 18.674,12 TL vergi borcu ödemesi yapıldığı anlaşılmakla ayrıca davalıya takip öncesi TBK madde 117 uyarınca borç ihtarı gönderilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin vergi ödemeleri 18.674,12 TL, SGK ödemeleri 2.394,87 TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.068,99 TL üzerinden devamına, alacak likit olmayıp tespiti yargılamayı gerektiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.a) Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 21.068,99-TL (vergi ödemeleri 18.674,12-TL ve SGK ödemeleri 2.394,87-TL) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin REDDİNE,

3.Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.439,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 523,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 915,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.462,18 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 1.004,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 523,49 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/05/2024 Katip ...