11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2010/165-2010/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kırğın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kırğın'ın tasfiye memuru olduğu dava dışı şirket Kargınlar Tekstlim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine icra icra takibi yaptığını ileri sürerek tasfiye işlemi tamamlanmış şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kırğın vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine işçi alacağına dayalı olarak dava açıldığı, davalıya gerekli davetiyenin tebliğ edildiği ve alacağın tahsiline karar verildiği, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği gerekçesiyle Kargınlar Tekstlim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kırğın vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Kırğın vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.