5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde 10 adet fındık ağacı ile birlikte muhtelif cins ve yaşta karışık meyve ağaçları olduğunun belirtildiği ancak Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında ve bu dosyada yapılan keşif gözlemlerinde taşınmazın boş arsa niteliğinde olduğunun yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece çelişkinin giderilmesi bakımından taşınmaz üzerinde fındık ve çeşitli meyve ağaçları bulunup bulunmadığı araştırılarak, taşınmaza kapama bahçe niteliği verecek şekilde ağaçların bulunduğu tespit edildiği takdirde; denetime olanak sağlayacak şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip, kapitalizasyon faizi uygulanarak taşınmaza kapama bahçe olarak gelir metoduna göre biçilen değerinden, zeminine tarım arazisi olarak ekilebilir münavebe ürünleri esas alınarak net geliri üzerinden aynı yöntemle bulunan değerinin indirilmesi suretiyle üzerindeki ağaçlara değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.