1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2018/312 Esas ve 2020/322 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...

vekilinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında uygulanan teşebbüsün derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafilerinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi takdirde suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Ataş soyadlı aile ile ... soyadlı ailelerin Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde birbirine sınır tarlalarının bulunduğu, tarlaların yolunun ne şekilde kullanılacağı hususunda iki aile arasında daha önceye dayalı anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık ...'in kardeşi olan ... ve annesi ... ile birlikte tarlaya gittiğinde keçileri otlatmaya götürmek üzere olan ... ve kardeşi katılan ...'ı evlerinin önünde gördükleri, sanık ...'in, ... ve ...'a seslenerek yanına çağırdığı, çöplerini neden kendi arazilerine döktüğünü ve taşları alıp neden götürdüklerini sorduğu, aralarında bu anlaşmazlık nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine ilk hangi taraftan çıktığı tespit edilememekle birlikte tarafların birbirine karşılıklı olarak küfür ve hakaret ettikleri, bu anlamda ...'ın...'e hitaben "siz buradan niye geçtiğiniz sinkaf ettiğimin çocuğu" diyerek küfür etmeye başladığı, yine...'in "ben her sene bu taşları sıralıyorum bu taşlar nereye gidiyor" dedikten sonra ... 'ın...'e küfür ederek "senin yerini ben mi bileceğim anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu sahip çık yerine" dediği, bu sırada ... ...'u yumruklamaya başladığı ve devam eden yumruklama ve tekme eylemleri sonucu ...'u dosyada mevcut doktor raporunda belirtildiği şekliyle yaraladığı, ...'ın...'e hitaben "öldürürüm seni sinkaf ettiğimin çocuğu deli raporum var" dediği ve kavganın büyüğüdü, kavga sırasında ... 'un yine katılan ...'ı tekme ve yumruk ile vurmak suretiyle yaraladığı, olaya müdahale etmeyi isteyen ... ve... 'in annesi ...'nin bu kez katılan ... tarafından ayrıca yaralandığı, katılan ...'ın yine kavga sırasında...'i de yumruk ve tekme ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'in de ...'a beraberinde taşıdığı Esas No : 2022/9681 ruhsatsız ancak elde edilemeyen silah ile 5 el ateş ettiği, katılan ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11.10.2019 tarihli raporunda silahla yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı ve birlikte büyük damar ve iç organ yaralanması yapmadığı kemik kırığı oluşturmadığı dikkate alındığında kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Teşebbüs Yönünden

Sanığın, katılana silahla birden fazla kez ateş ederek, hayati tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmak suretiyle tayini yerine, asgari hadden (9) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararının teşebbüs yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.