4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Tebliğname'de temyizin 1 haftalık yasal süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hükmü temyiz etmek istediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde avukat olan katılanın talebi ile Antalya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2283 talimat sayılı dosyasında borçlu olan tanık Y.G.'nin iş yerine hacze gidildiği, burada muhafaza işleminin yapılacağının söylenmesi üzerine iş yeri sahibinin eşi olan sanığın muhafaza işlemi yaptırmamak için direndiği "Buradan bir kalem mal kaldıramazsınız, ne yazıyorsanız yazın, bırakın çıkın gidin." dediği ve katılan ile mağdura yönelik "Allah belanızı versin, kafanı taşlara vurdurma." dediği bu arada borçlunun rahatsızlanması üzerine "Benim hanımıma birşey olsun senin kanını akıtacağım, dua etki karım ölmeye." dediği iddiasıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, sanığın savunmalarına, katılan ile mağdurun aşamalardaki beyanlarına, 02.07.2014 tarihli haciz tutanağına ve tanıklar Y.G., İ.Y. ile M.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3.Katılan ile mağdur aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

4.02.07.2014 tarihli haciz tutanağı ile tanıklar Y.G., İ.Y. ile M.A.'nın beyanları dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Görüş Yönünden

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.04.2016 tarihli hükümde tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe verilmek suretiyle temyiz edilebileceği denilerek sanığın yanıltıldığı, yüzüne karşı tefhim olunan hükmün sanık müdafiine 03.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle sanık müdafii tarafından 12.04.2016 tarihli dilekçe ile yapılan temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin süreden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın tevil yollu ikrarına, katılan ile mağdurun aşamalardaki beyanlarına, 02.07.2014 tarihli haciz tutanağına ve tanıklar Y.G., İ.Y. ile M.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ve cezasının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.