3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vasi olduğu eşi ...'in 24/04/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında %68 maluliyete uğradığını, sürekli iş göremezlik tazminatı Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takip edildiğini ve adli tıp tarafından 23/10/2019 tarihli raporunda %68 oranında rapor verildiğini, bakıcı giderinin ödenmesi talebi ile ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu konuyla ilgli arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, kaza sonrası oluşan maluliyet nedeni ile ...'e eşi ...'in Nizip Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... sayılı dosyası ile vasi ataması için dava açıldığını belirterek, meydana gelen kaza nedeniyle ...'in maluliyet nedeni ile bakıma muhtaç kaldığını ve bu davanın açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 5.000 TL bakıcı giderinin, davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 24/04/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 5.000 TL bakıcı giderinin, davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ve içerisinde mevcut kusur raporu dosyamız içine alınmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet nedeniyle bakıcı giderinin gerektiği süre tespit edilmiş, hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyamız arasına alınan ve 02/12/2020 tarihinde kesinleşmiş olan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası içine alınan kusur bilirkişi raporunda, 29/04/2009 günü saat 17:45 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu ve ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in ise tali kusurlu ve kusur oranını %25 olduğu görülmüş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/11/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 68'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay boyunca başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 10/01/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 999,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü bakıcı gideri talebine ilişkin olup, 24/04/2009 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacı ...'in çalışma gücünün %68'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz ay olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde iki ay boyunca başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine bakıcı gideri talepli olarak 25/12/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 08/01/2021 tarihine tekamül edip bu tarih itibariyle davalı şirketin temerrütünün gerçekleştiği, öte yandan sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur.

Davacı ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü konumunda olup yolcu vasfının bulunmadığı, hatır taşıması şartları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davalı sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir. Davacı motosiklet sürücüsü olup, yüzünde, çenesinde, baş bölgesinde yaralanmasının mevcut olduğu, buna göre kask takmadığı değerlendirilmekle olay sebebiyle yaralanmada müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış, belirlenen bakıcı giderinden kaynaklı tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın çalışma gücünün yitirilmesinden dolayı bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 24/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı ve buna bağlı olarak da iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının tespit edilen gelirine göre davacının talep edebilecek bakıcı giderinin 999,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı, davacının olay sebebiyle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle belirlenen tazminat miktarından % 20 indirim yapılarak; açılan davanın kısmen kabulü ile, 799,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle, 799,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alınması gereken 54,60 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 211,20 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 1.108,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 799,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.001,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, (reddedilen 199,80 TL'lik kısım yönünden müterafik kusur nedeni ile alacaktan kanun gereği indirim yapılmış olduğundan davalı lehine bu miktar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına),

6.Davacı tarafından yapılan 54,60 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL tebligat ve 87,60 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.603,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 256,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/03/2022 Katip ...