10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili davacının davalı apartmanda bulunan 11 adet daire ve 1 adet dükkan için kapıcılık yapmaya 2011 yılı Ocak ayında başladığını, 10.08.2017 tarihinde haksız olarak işinden çıkarıldığını, bu tarihler arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkili davacının sigortasız olarak çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı vekili davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının sigorta hesap cetveline göre 15.04.2011-18.05.2011 tarihleri arasında Nur Çim Limited şirketinde 2011/4. ayında 16 gün, 2011/5. ayında 18 gün, 21.09.2011-16.01.2012 tarihleri arasında dava dışı ... Limited Şirketi ünvanlı şirkette 2011/9. ayında 10 gün diğer aylarda 30'ar gün, 2011/1. ayında 16 gün hizmetinin olduğu, 10.03.2015 tarihinden itibaren 2018 yılına kadar 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık tescilinin bulunduğu, ancak prim ödemesinin bulunmadığı, davalı Kuruma 21.11.2016 tarihinde başvurarak 6737 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırarak takside bağlamış ise de borcunu ödemediği, dinlenen tanıklar tarafından davacının kapıcı dairesine kira, elektrik, su ve ısınma bedeli ödemeksizin oturarak günlük çöp toplama, haftada 15 gün de bir de merdivenleri temizleme işini, yaz aylarında 15-20 günde bir bahçedeki çimi biçme işini yaptığı, çim ekili alanında tanık beyanlarına göre ortalama duruşma salonu büyüklüğünde olduğunu beyan ettikleri, 09.07.2017 tarihli 26 sayılı apartman karar defterinde çöp toplama ve temizlik işlerinin bu işleri yapan bir firmaya yaptırılmasına karar verildiğinin de sabit olduğu, dinlenen ağırlıklı tanık beyanları ile davacının günlük çöp toplama işinin 5 ila 40 dakika sürdüğü, merdivenlerin 6 günde bir, 10 günde bir veya 15 günde bir temizlendiği, bu temizliğin de yarım saat sürdüğü, ortak tanık beyanlarına göre yönetici olan Mehmet Uysal döneminde 01.05.2011 tarihi itibarıyla kapıcı dairesine davacının oturtulduğu ve bu işlerin kendisi tarafından yapılmaya başlanıldığı, 09.07.2017 tarihinde ise bu işin 26 sayılı Karar ile bir firmaya verilmesinin kararlaştırıldığı bu nedenle davacının çalışmalarının kısmı süreli olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne ,davacının, davalı işveren bünyesinde 01.05.2011-31.12.2011 döneminde 24 gün, 01.01.2012-31.12.2016 döneminde 180 gün, 01.01.2017-30.06.2017 döneminde 18 gün, 01.07.2017-09.07.2017 döneminde 2 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle;

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, davacının 15.04.2011-18.05.2011 tarihleri arasında dava dışı 1067293 sicil numaralı ve 21.09.2011-16.01.2012 tarihleri arasında dava dışı 1125047 sicil numaralı iş yerlerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu, vergi kaydına istinaden 10.03.2015 tarihinde 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, prim ödemesi olmadığından 10.03.2015-04.03.2018 tarihleri arasındaki sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un geçici 76 ncı maddesi gereğince durdurulduğu, davalı apartman yöneticiliğinin karar defterinin dosyaya sunulduğu ancak davacı ile ilgili herhangi bir kararın yer almadığı, 09.07.2017 tarihinde 26 sayılı Karar ile sitenin temizlik ve çöp atılması hizmetinin bu hizmeti veren bir firma ile anlaşılarak yaptırılmasına karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının apartmanın çöplerini topladığı, apartman ve bahçe temizliğini yaptığı, yaz aylarında çim biçme işini yaptığı, davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının net olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.