4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.03.2014 tarihinde davalılardan ...'a ait, davalı ...' ün kullandığı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ve davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve % 100 oranında malul kaldığını, bu kaza ile uğranılan maluliyet nedeniyle büyük bir manevi zarar doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL işgücü kaybı nedeniyle, 1.000,00 TL araç hasarı nedeniyle, 1.000,00 TL bakım ve tedavi gideri nedeniyle toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; 09.03.2017 tarihli dilekçesiyle işgücü kaybı talebini 347.725,11 TL bakıcı gideri talebini ise 470,123,36 TL olmak üzere toplam tazminat talebini 817.848,47 TL' ye (152.000,00 TL'sinden sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumu'nda kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığı varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporlara itibarla, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %100 olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu kabul edilerek ve davacının temsil kayyımı babası tarafından sulh ve feragat sözleşmesi yapılmış ise de vesayet makamının izni alınmadığından yapılan sulh ve feragat sözleşmesinin geçerli olmadığı bu nedenle yapılan ödeme güncellenip düşülerek yapılan hesaplama sonucunda, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 302.703,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sigorta şirketinin 48.000,00 TL'den sorumlu olacak şekilde) ve 470.123,36 TL brüt bakıcı ücretinin (davalı ... sorumluluğu 48.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın 13.08.2015 tarihli beyanı ile müvekkili şirketi, sürücü ve işleteni ibra ederek, ibra sonucu ödemenin vesayet makamının izni ile yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine toplam 96.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği halde olması gerekenden fazla harca hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı Saim Atlı'ya kaza nedeniyle oluşan rahatsızlığı nedeniyle Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/875 Esas, 2014/1303 Karar sayılı kararı ile babası ...'nın temsil kayyımı olarak atandığı, akabinde aynı mahkemenin 2015/1131 Esas, 2015/1483 Karar sayılı kararı ile temsil kayyımı ...'ya; istinafa konu işbu Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/423 Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında Saim Atlı'yı temsil etmek üzere yetki verildiği; aynı mahkemenin 2017/303 esas, 2017/755 Karar sayılı kararı ile ibra anlaşmasına icazaet verilmemesi nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş olup, yine itiraz üzerine denetim makamı olarak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/6 D.İş, 2018/11 Karar sayılı kararı ile ibra anlaşmasına icazet verilmemesine dair vesayet makamı kararının (Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/303 Esas, 2017/755 Karar sayılı kararı) yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair kesin olarak verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum BAM 6. HD'nin 05.01.2018 tarih ve 2017/2337 Esas, 2018/45 Karar sayılı ilamı ile kesin olan karar istinaf edilemeyeceğinden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olup bu itibarla 02.07.2015 tarihli ibra anlaşmasının ve bu anlaşmadaki feragat beyanının geçersiz olduğu bu itibarla söz konusu ibra makbuz hükmünde olup ödenen rakamın yerel mahkemece dikkate alınmış olmasına ve davalı ... şirketinin bakiye poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmuş olmasına, davalı ... şirketinin istinafa konu harç hususunun yerel mahkemenin 14.09.2018 tarihli tavzihen tashih şerhi ile düzeltilmiş olmasına göre karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine sulh ve ödeme işlemlerinin yapılmasına bir engel durum olup olmadığının sorulduğunu, bu mahkemece ödeme yeri olarak bildirilen hesaba ödeme yapıldığını, vesayet makamının sulh ve ibranın sonuçlarını bilmediğinin söylenemeyeceğini, sulh ve ibra sözleşmesinin ve ödemenin yapılmasından üç sene geçtikten sonra ibra ve sulh sözleşmesinin geçerli olmadığının söylenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ibraname ile davacının davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sürücü ve işleteni ibra ettiğini, davalı ... şirketine karşı kabul edilen rakama göre sigorta şirketinin sorumlu olduğu harcın da hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalılardan ...' ün kullandığı, davalı ...' ın maliki olduğu araç ile davacı sürücünün kullandığı aracın karıştığı 29.03.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 inci maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve vesayet makamının sulh ve ibra anlaşmasına icazet vermemesine, bu nedenle ibra anlaşmasının geçersiz olmasına, yapılan ödemenin tazminat belirlenmesinde dikkate alınmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...' ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.