10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:  I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 01.08.2004-29.07.2016 tarihleri arasında kesintisiz belirsiz ve tam süreli iş akdi ile davacının sekreter olarak çalıştığını belirterek hizmet tespitini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, davanın haksız ve dayanaksız olup davacı işçinin hiçbir zaman davalı dernekte çalışmadığını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinden belirtilen dönemlerde davacının diğer davalıya ait işyerinde kesintisiz çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.2004 - 03.01.2012 tarihleri arasında ... (Tüm Mersin Muhtarlar Derneği) adına kayıtlı iş yerinde, 04.01.2012-29.07.2016 tarihleri arasında Mersin İli Muhtarlar Demeği adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karına karşı süresi içinde, davalı ...

ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, henüz davalı Derneğin kuruluşunun dahi olmadığı tarihlerde tespit istendiğini, o tarihlerde davalı Derneğin kurulmadığını, evrakların müvekkil Dernek yönünden hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, davacının esas çalıştığı Türkiye Muhtarlar Derneği Mersin Şubesine ait çalışmaya ilişkin olmasına rağmen davalı Dernek hakkında kurulan hükmün usul ve Kanunlara aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.08,2004 tarihinden itibaren ilk olarak Tüm Muhtarlar Derneği Mersin Şubesinde sekreter olarak çalıştığı, sonrasında bu iş yeri 31.03.2012 tarihinde feshedilince, aynı adreste faaliyete başlayan Mersin İl Muhtarlar Demeğinde çalışmasına devam ettiği dinlenen tüm komşu işyeri tanıklarının beyanları ile doğrulandığı görülmektedir. Her ne kadar, Derneğin davacıdan başka sürekli çalışanı olmadığı için bordro tanığı tespit edilememişse de dinlenen tüm kamu tanıklarının o dönemlerde görev yapan muhtarlar olduğu, beyanlarının davacının çalışmasını doğruladığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ...

ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.