5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1.Acele el koyma davasında dava konusu taşınmazın, yanındaki dereden sulanabileceği belirtilmiş, alınan bilirkişi raporunda ise kuru tarım arazisi niteliği esas alınarak değer biçilmiştir.

Davalılar vekilinin, taşınmazın motopompla sulanma imkanının olduğu yönündeki savunması da gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın mevcut dereden sulanıp sulanamayacağının, üzerinde sulama kanalı ve tesisinin bulunup bulunmadığının keşifle tespit edilip bizzat gözlemlenerek keşif tutanağına yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava 2007 yılında açıldığından Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 15/ son maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza 2007 yılı verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinden, münavebe ürünlerinin 2007 yılı hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları ve üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...