4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine/ Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddine

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.12.2009 tarihinde dava dışı araç sürücüsünün kavşakta dönüş yapmak istediği sırada, davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın ani dönüş yapan bu araca çarpmamak için kavşak içinden geçip karşı şeride geçmesi suretiyle aracın yan yattığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını iddia ederek, davacılar için toplam 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, 28.12.2009 tarihinde meydana gelen kazada başvuru tarihi 09.12.2019 olması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 66-e maddesi gereğince zamanaşımı 8 yıl olmasından dolayı hasara ilişkin değerledirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 28.12.2009 olduğu, TCK 89 ve 66.maddelerine göre ceza zamanaşımı süresinin mevcut olayda sekiz yıl olduğu, davacı tarafın 12.02.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, kaza tarihi ve davacı tarafın arabulucuya başvurduğu tarih dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığı tespit edilmekle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin dolmadığını, birden fazla yaralanma bulunduğunu, ayrıca sigorta şirketinin daha evvel temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.12.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, birden fazla yaralı bulunması halinde dahi ceza zamanaşımının uygulanacağı ve bu zamanaşımının 8 yıl olduğu, davacılar vekilinin daha önceden sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı yönündeki iddiasına yönelik olarak dava dilekçesine ekli Halk Sigorta'nın 16.12.2019 tarihli cevabi yazısı ve yine ... A.Ş'nin 11.12.2019 tarihli cevabi yazılarına göre, başvurunun da zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 28.12.2009 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu durumdaki davacıların maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının kaza tarihinden 8 yıl geçtikten sonra arabuluculuk alternatif uyuşmazlık yoluna başvuru yaptığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.