5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçirilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil; birleştirilen dava ise irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemli her iki davanında kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 18.11.2008 günü temyiz eden davacı- karşı davalı idare vekili Av. ....'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı-karşı davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan doğalgaz boru hattı geçirilmesi nedeniyle yapılan kamulaştırma sonucu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve tescil; birleştirilen dava ise irtifak hakkı tesis edilen alanın daha fazla olduğuna dair maddi hata istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü, boru hattının güzergahı ve irtifak tesis edilen alan dikkate alındığında taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %16'sı nispetinde olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer kaybı belirleyen rapora göre fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı-karşı davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı-karşı davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.