20. Hukuk Dairesi

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında, ilk altı harfin ve bu harflerin diziliminin ortak olarak bulunmasından kaynaklanan nispi bir benzerlik bulunsa da mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında uyuşmazlık konusu mallar bakımından uzmanların da yer aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının markasının başlangıcını oluşturan "..." ibaresinin “burun” kelimesinin Latince karşılığı "..." olup, tıp terimlerinin Türkçe okunma biçimi gereği "..." olarak okunduğu, “burun” ile ilgili tıbbi terimlerin "..." ya da "nazal" kökü ile türetildiği, burunla ilgili hastalıklarının tedavisinde kullanılan ilaçların isimleri/markalarının da çoğunlukla "..." kelimesine yönelik çağrışım yaratmak maksadıyla "..." ibaresinden türetildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da, ilaç emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretlerin tanımlayıcı nitelikte olup koruma kapsamlarının düşük düzeyde bulunduğunun kabul edildiği(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 günlü 2018/1998-2019/3380 E/K sayılı, 05/10/2020 günlü 2019/1099 -2020/3782 E/K sayılı ilamları), uyuşmazlık konusu 5/1. sınıf mallar yönünden ilgili tüketicinin doktor ve eczacılar olduğu, bu kişilerin "..." ibaresinin yukarıda açıklanan anlamını ve kullanım biçimini bilebilecek durumda bulunduğu, bu itibarla anılan mallar yönünden taraf markaları arasındaki nispi benzerliğin iltibasa neden olmayacağı, ancak uyuşmazlık konusu 5. sınıfın diğer alt gruplarında yer alan mallar yönünden aynı sonuca varılamayacağı, zira bahsi geçen malların hitap ettiği tüketici kitlesinin, davacının markasını oluşturan ibarenin anlamını ve yaygın kullanımını bilmelerinin beklenemeyeceği, açıklanan nedenlerle taraf markaları arasındaki nispi benzerliğin 5. sınıfın diğer alt grubundaki mallar yönünden iltibasa neden olacağı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024