35. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/22 - 2024/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; 16.09.2015 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan aracın karıştıkları trafik kazasında, sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olarak bulunan ... ile ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsü ... ile bu araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ...'ın ise yaralandıklarını, ...'ın vefatı sebebiyle eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'in maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, davacı ...'ın da annesi ...'in kazada vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 20,00 TL, ... için 20,00-TL daimi maluliyet, geçici maluliyet, tedavi ve bakım gideri ile destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 10,00 TL daimi maluliyet, geçici maluliyet, tedavi ve bakım gideri tazminatının tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte olunması durumunda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile ... için talep ettiği 20,00 TL'nin 10,00 TL'sinin geçici iş gücü zararı 1,00 TL 'sinin kalıcı iş gücü zararı, 1,00 TL'sinin destekten yoksun kalma zararı, 8,00 TL'sinin tedavi ve bakım gider olduğunu, yine davacı ... için talep ettiği 20,00 TL'nin 1,00 TL'sinin geçici iş gücü zararı, 10,00 TL'sinin kalıcı iş gücü zararı, 6,00-TL'sinin destekten yoksun kalma zararı, 1,00 TL'sinin tedavi gideri ve 2,00 TL'sinin bakıcı gideri olduğunu, ayrıca ... için talep edilen 10,00 TL'nin 1,00 TL'sinin kalıcı iş gücü zararı, 1,00 TL'sinin geçici iş gücü zararı, 8,00 TL'sinin tedavi ve bakım gideri olduğunu belirtmiş, davacılar ... ve ... vekili talep artırım dilekçesi ile, ... yönünden, geçici iş göremezlik tazminatını 262,64 TL'ye, tedavi giderini 175,00 TL' ye, ... yönünden ise, bakıcı giderini 1.910,25 TL'ye, tedavi giderini 2.500,00 TL'ye yükseltmiş, davacılar ... vekili talep artırım dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 184.106,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 323.618,65 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9,671,42-TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.547,00 TL'ye, tedavi gideri talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca bu müvekkili yönünden her bir sigorta şirketindeki taleplerine kusur durumları nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının 119.669,49 TL'sinin ... Sigortadan, 64.437,43 TL'sinin ... Sigortadan, sürekli iş göremezlik tazminatının 210.352,12-TL'sinin ... Sigortadan, 113.266,53 TL'sinin ... Sigortadan, geçici iş göremezlik tazminatının 6.286,42 TL'sinin ... Sigortadan, 3.385,00 TL'sinin ... Sigortadan, geçici bakıcı giderinin 1.655,55 TL'sinin ... Sigortadan, 891,45 TL'sinin ... Sigortadan, tedavi giderinin 3.250,00 TL'sinin ... Sigortadan, 1.750,00 TL'sinin ... Sigortadan olmak üzere, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile eşi ...'ın ölümü nedeniyle 184.106,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının; 119.663,49-TL'sinin ... Sigorta'dan, 64.431,43-TL'sinin ... Sigorta'dan, 6,00-TL'sinin ise ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan ve davalı ...'ten müteselsilen olmak üzere sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yaralanması nedeniyle 323.618,65-TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının; 210.342,12-TL 'sinin ... Sigorta'dan, 113.256,53-TL'sinin ... Sigorta'dan, 10,00-TL'sinin ise ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan ve davalı ...'ten müteselsilen olmak üzere sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yaralanması nedeniyle 9.671,42-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının; 6.285,42-TL'sinin ... Sigorta'dan, 3.384,00-TL'sinin ... Sigorta'dan, 1,00-TL'sinin ise ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan ve davalı ...'ten müteselsilen olmak üzere sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yaralanması nedeniyle 2.547,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının; 1.653,55-TL'sinin ... Sigorta'dan, 889,45-TL'sinin ... Sigorta'dan, 2,00-TL'sinin ise ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan ve davalı ...'ten müteselsilen olmak üzere sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yaralanması nedeniyle 5.000,00-TL tedavi giderinin; 3.249,00-TL'sinin ... Sigorta'dan, 1.749,00-TL'sinin ... Sigorta'dan, 1,00-TL'sinin ise ... Sigorta'dan, ... Sigorta'dan ve davalı ...'ten müteselsilen olmak üzere sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davalı ... aleyhindeki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00-TL'nin adı geçen davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; yaralanması nedeniyle 262,64-TL geçici iş gücü kaybı ve 175,00-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 437,64-TL'nin davalı sigorta şirketleri ... ve ... Sigorta Şirketlerinden dava tarihinden itibaren itibaren, davalı ...'ten ise, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ...'ın davalı ... aleyhindeki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.000,00-TL'nin adı geçen davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, ...'ın yaralanması nedeniyle davalılar aleyhindeki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1.910,25-TL geçici bakıcı gideri ve 2.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.410,25-TL'nin davalı sigorta şirketleri ...ve ... Sigorta Şirketlerinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'ten ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ...'ın davalı ... aleyhindeki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 3.000,00-TL'nin adı geçen davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalılar aleyhindeki destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine yönelik davalarının reddine, davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... aleyhindeki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, her bir davacı için 3.000,00-er TL'nin adı geçen davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların içinde bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı ...’a ilişkin maluliyet raporunun yerinde olmadığını, raporda; "Tarafımıza tevdi edilen belgeler içerisinde kişinin olay tarihli sağ el yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak bulunmamaktadır. Yaralanmaya yönelik tıbbi evrakın tarafımıza ulaştırılması halinde tekrar rapor düzenlenecektir"ibaresi yer aldığını, bu halde istenilen evrakların mahkemece ilgili hastanelerden getirtilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden de hükme esas alınan maluliyet raporunun yerinde olmadığını, davacılar ... ve ... yönünden aktüer raporunu kabul etmediklerini,bu davacıların yaşları baz alınarak destek tazminatı alamayacakları yönünde belirleme yapılmasının yerinde olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, gerekçeli Kararın 8.sayfa 11-a bendinde yer alan ... ve ... yönünden verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararda davalılar lehine 30,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddedilen kısmının 2.00-TL olması nedeniyle ret vekalet ücretinin 2,00-TL olması gerektiğini, manevi tazminat yönünden de her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aktüer hesap raporunda müteveffanın gelirinin çok düşük alınması nedeniyle tüm kalem alacakların düşük hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maluliyet oranlarının çok düşük alındığını, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiğini, karara en yakın güncel verilerle rapor hazırlanması gerektiğini, hesap raporunda davacıların yaşam ömrü ve çalışma ömrünün çok düşük alındığını, geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının %100 malul olduğunun esas alınması gerektiğini, hesaplanan tedavi giderinin olayın oluşuna göre çok cüzi kaldığını, dava açmadan önce sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tazminattan düşülmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen tazminata ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun PMF 1931 yaşam tablosuna göre düzenlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığı ispatlanmadan başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zarar doğduğunun ispatlanmadığını, davacı ...’nin ev hanımı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı oluşmadığını, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı ...’ın sigortalı aracın sürücüsü olması ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunması nedeniyle uğranılan reddi gerektiğini, müteveffa İbrahim’in ise sigortalı olması nedeniyle uğranan zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede görülüp karara bağlandığını, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu uygulanması gerektiğini, davacı ...’nin ev hanımı olduğunu, herhangi bir kazancı söz konusu olmadığı gibi buna bağlı olarak kazanç kaybının da söz konusu olmadığını, mahkemece verilen kararda esas alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında müteveffa ...'ın eşi davacı ...'ın evlenme olasılığı olmadığı bu suretle de hükmedilen tazminat miktarında söz konusu hususun değerlendirmeye tabi tutulmadığının görüldüğünü, bu tespitin yerinde olmadığını, meydana gelen kazada işleten olarak bulunan müteveffa ...'ın da sorumlu ve kusurlu bulunması gerektiğinden mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece hükmedilen bakıcı giderlerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme ve yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan kaynaklanan maluliyetin olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir.

Dosya kapsamında mahkemece davacı ...'ın kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların getirtilmesiyle H.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 31/01/2017 tarihli raporda, davacı ...’nin, asetabular ve lombal vertebra kırığına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut çalışma genel gücü kaybı oranının % 42,2, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve tedavi sürecinin 2 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacı olacağının belirlendiği, rapora tarafların itirazları üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna bu davacının sevkinin yapıldığı, kurulca belirtilen tarihte davacının kuruma başvurmaması nedeniyle rapor düzenlenemediği, davacı ...'a ilişkin H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/03/2022 tarihli raporda; "Tarafımıza tevdi edilen belgeler içerisinde kişinin olay tarihli sağ el yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak bulunmamaktadır. Yaralanmaya yönelik tıbbi evrakın tarafımıza ulaştırılması halinde tekrar rapor düzenlenecektir" ibaresi yer aldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı ...’ın kaza neticesi sağ elinden yaralandığının dosya kapsamından anlaşıldığı, alınan maluliyet raporunda; "Tarafımıza tevdi edilen belgeler içerisinde kişinin olay tarihli sağ el yaralanmasına ilişkin tıbbi evrak bulunmamaktadır. Yaralanmaya yönelik tıbbi evrakın tarafımıza ulaştırılması halinde tekrar rapor düzenlenecektir" ibaresi yer aldığı nazara alınarak, bu davacının sağ el yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ilgili mercilerden getirtilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm vermeye elverişli olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yine, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik yürürlükte olmakla davacı ...’ın yaralanmasına ilişkin maluliyet raporunun bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken bu davacıya yönelik kaza tarihinde yürürlükte olamayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasıyla karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de, Altıntaş CBS Hazırlık Bürosu tarafından tanzim edilen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağı incelendiğinde; ''.... plakalı aracın hemen yanında bir bayan ve bir erkek cesedinin yerde yatar vaziyette olduğu görülmüştür...'' ifadesine yer verilmiş olduğu, bu doğrultuda müteveffa ...’ın kaza sırasında araçtan fırlayıp fırlamadığı, görgü tespit tutanağındaki belirlemelerin müteveffanın araçtan fırlaması nedeniyle mi yoksa kaza sonrası araçtan çıkarılıp araç yanına alınmasıyla mı ilgili olduğu(gerektiğinde tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve CBS dosyası muhteviyatının değerlendirilmesiyle) araştırılarak, bu suretle kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda araştırma yapılarak, müteveffanın araçtan kaza anında fırladığının tespiti ve kabulü halinde hesaplanan tazminatlardan müterafık kusur indirimi yapılmasıyla karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile bu konuda bir ispat vasıtası bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yine kabule göre, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, mahkemece her bir davacının reddedilen dava değeri üzerinden ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, bu kapsamda reddedilen dava değerinin davacı ... yönünden 10,00 TL, davacı Hanife yönünden 10,00 TL, ... yönünden 2,00 TL, davacı ... yönünden 2,00 TL olmak üzere toplam 24,00 TL olduğu gözetilmeden her bir davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine ayrı ayrı 30,00’ar TL ret vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekillerinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek mahkemece öncelikle davacı ...’ın kaza neticesi sağ elinden yaralanmasına bağlı tedavi evraklarının sunulması/getirtileceği sağlık kuruluşlarının bildirilmesi için davacı vekiline ihtaratlı süre verilmesi, bildirildiğinde bu davacının tüm tedavi evraklarının ilgili mercilerden getirtilmesini takiben H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığın’dan davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı maluliyeti hususunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ek rapor alınması, davacı ...’a ilişkin kaza neticesi yaralanmasına bağlı olarak oluşan maluliyeti hususunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ek rapor alınması, akabinde ve gerektiğinde maddi tazminat hususunda aktüer bilirkişiden bu davacılara ilişkin ek rapor alınması, Altıntaş CBS Hazırlık Bürosu tarafından tanzim edilen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağı incelendiğinde; ''.... plakalı aracın hemen yanında bir bayan ve bir erkek cesedinin yerde yatar vaziyette olduğu görülmüştür...'' ifadesine yer verilmiş olduğu, bu doğrultuda müteveffa ...’ın kaza sırasında araçtan fırlayıp fırlamadığı, görgü tespit tutanağındaki belirlemelerin müteveffanın araçtan fırlaması nedeniyle mi yoksa kaza sonrası araçtan çıkarılıp araç yanına alınmasıyla mı ilgili olduğu(gerektiğinde tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve CBS dosyası muhteviyatının değerlendirilmesiyle) araştırılarak, bu suretle kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda araştırma yapılarak, müteveffanın araçtan kaza anında fırladığının tespiti ve kabulü halinde hesaplanan tazminatlardan müterafık kusur indirimi yapılmasıyla oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmesi ve verilecek hükümde taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakların korunması, hükümde ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, yine her bir davacının reddedilen(maddi ve manevi) dava değeri üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı ret vekalet ücretine hükmedilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

1.Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2022 tarihli, 2016/305 Esas - 2022/629 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2.İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

3.İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,

4.İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.