5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından Dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1.Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz Baraj rezervuar alanında kaldığından, terkin kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, tescil kararı verilmesi,

2.Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

3.Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinden (Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin çıkarılmasına, yerine; (5018 sayılı Yasa ile, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinden ( ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olamadığına) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 575,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2010 oybirliğiyle karar verildi.