5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş yukarıda gün ve sayıları yazılı ret kararının Yargıtay'ca incelenmesi yine davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ise de H.U.M.K’nun 427/2. maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle 1.430,00- TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesin olduğundan bahisle adı geçen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ret kararı yine davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bedel tespiti ve tescil davalarında temyiz edenin sıfatına göre miktar itibariyle kesinlik sınırının uygulanma olanağı olmadığından hükmün temyiz kabiliyetinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1.4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2.Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktara göre davacı idare lehine fazla vekalet ücreti takdiri,

3.Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümünden (davacı BOTAŞ lehine tapuya tesciline) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tapuya tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin (1.000,00-TL.) rakamının çıkarılmasına, yerine (takdiren 40,00 -TL.) rakamının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.